Galaxy vs BitGo：特拉华州争夺1亿美元反向解约费
Galaxy Digital 与 BitGo 再次出现在特拉华州衡平法院，就一笔已失败的 12 亿美元加密托管与机构安全并购展开诉讼。BitGo 寻求至少 1 亿美元，核心落在 reverse break fee（反向解约费）上，称 Galaxy 不当退出交易。
该并购于 2021 年宣布，随后在 2022 年 8 月因 Galaxy 终止而告吹。BitGo 指出，Galaxy 的终止违反了与经审计财务报表及其他披露义务相关的合同条件。Galaxy 则反驳称其拥有终止权：因为 BitGo 未能在 7 月 31 日截止前提交符合协议要求的经审计 2021 年财务报表。
关键的程序性进展出现在 2024 年 5 月。特拉华州最高法院撤销驳回并让案件继续推进，认为“财务报表”的定义存在歧义，使围绕 reverse break fee 及相关主张的争议得以突破早期阶段。
在最新一轮中，BitGo 还指控 Galaxy 未尽“合理努力”促成交割，并隐瞒可能影响合规批准路径的美国监管调查细节。Galaxy 予以否认，包括创始人 Mike Novogratz 的出庭陈述。
对交易者而言，这主要是法律与对手方风险事件，而非直接的代币催化。但 reverse break fee 争议凸显：在大型加密并购中，交易终止机制、托管/监管披露以及合同合规都可能主导市场对“机构交易失败风险”的定价与情绪。
中性
该争议更多聚焦托管/机构安全并购的交易机制与合同终止，而非协议层面变化，因此对代币本身的直接价格影响可能有限。短期内，随着围绕 reverse break fee、经审计财务报表义务以及“合理努力”等争点的诉讼持续，市场可能对机构对手方与大额交易执行风险保持谨慎情绪。长期来看，如果裁决能明确“财务报表”合规边界、合理努力与披露义务，有望降低未来加密并购的不确定性；但在裁决落地前，持续的法律不确定性可能让被视为的对手方风险维持在偏高水平——主要影响机构资金流与大型托管并购的风险定价，而难以形成对代币的明确利多或利空催化。