Pendakwa New York Amaran Undang-undang GENIUS Meninggalkan Jurang Pemulihan — Sasaran Tether dan Circle
Peguam Negeri New York Letitia James dan empat peguam daerah, termasuk D-A Manhattan Alvin Bragg, menghantar surat bersama kepada Kongres mengkritik GENIUS Act kerana tidak mewajibkan penerbit stablecoin memulangkan aset yang dicuri atau dibekukan kepada mangsa. Pendakwa menegaskan undang-undang itu memberi legitimasi peraturan kepada stablecoin tetapi meninggalkan jurang operasi berhubung pembekuan aset, kerjasama dengan penguatkuasaan undang-undang, pengurusan rizab dan pemindahan rentas sempadan yang menghalang usaha pemulihan. Mereka menyorot dua penerbit terbesar — Tether (USDT) dan Circle (USDC) — mendakwa Tether sering menolak permintaan pembekuan negeri atau tempatan dan memutuskan bantuan berdasarkan setiap kes, dan bahawa Circle membekukan aset tetapi mengekalkan kawalan ke atas rizab dan mengekalkan faedah pada dana yang dibekukan melainkan diperintahkan oleh mahkamah. Kedua-dua penerbit menafikan sebarang salah laku; Tether berkata ia mempunyai sifar toleransi terhadap aktiviti haram dan Circle berkata ia mematuhi peraturan. Pendakwa merujuk data Chainalysis yang menunjukkan stablecoin dikaitkan dengan kebanyakan aktiviti kripto haram pada 2025 dan memberi amaran bahawa proses undang-undang sedia ada terlalu perlahan untuk penipuan kripto yang bergerak pantas. Bagi pedagang, pertikaian ini meningkatkan ketidakpastian pengawalseliaan dan penguatkuasaan bagi stablecoin, berpotensi meningkatkan pemeriksaan pematuhan, tekanan undang-undang ke atas penerbit, dan turun naik jangka pendek untuk USDC dan USDT bergantung pada keputusan penguatkuasaan dan sebarang penjelasan perundangan masa depan.
Bearish
Kritikan dan fokus penguatkuasaan yang berpotensi terhadap Tether (USDT) dan Circle (USDC) meningkatkan risiko penurunan jangka pendek terhadap persepsi pasaran stablecoin ini. Walaupun stablecoin direka untuk dipautkan kepada fiat, ketidakpastian regulatori dan dakwaan bahawa penerbit mungkin tidak memulangkan dana yang dibekukan atau dicuri boleh merosakkan kepercayaan, mendorong permintaan penebusan atau kecairan yang lebih tinggi, dan meningkatkan spread/arbitraj antara platform. Pedagang mungkin melihat volatiliti jangka pendek dalam penebusan USDT/USDC, aliran on‑chain, dan kecairan pertukaran; pihak berkepentingan mungkin menuntut premium risiko yang lebih tinggi untuk pegangan yang berkaitan dengan penerbit ini. Dalam jangka sederhana, hasil bergantung kepada tindakan penguatkuasaan atau penjelasan perundangan: mandat lebih kuat untuk memulangkan dana yang dicuri atau peraturan rizab yang lebih ketat akan mengukuhkan keyakinan tetapi boleh menekan model perniagaan dan kecairan penerbit, menyebabkan ketegangan peralihan. Sebaliknya, ketiadaan kewajipan yang jelas melanjutkan ketidakpastian dan mengekalkan tekanan menurun terhadap risiko pihak lawan yang dianggap. Secara keseluruhannya, impak segera adalah negatif (bearish) terhadap keyakinan pasaran dan kecairan USDT dan USDC, walaupun kesan jangka panjang bergantung pada penyelesaian undang‑undang atau peraturan.