Aanklagers in New York waarschuwen dat de GENIUS-wet gaten laat in herstel — gericht op Tether en Circle
New Yorks procureur-generaal Letitia James en vier officieren van justitie, waaronder Manhattan DA Alvin Bragg, stuurden een gezamenlijke brief aan het Congres waarin ze de GENIUS Act bekritiseren omdat die niet vereist dat uitgevers van stablecoins gestolen of bevroren activa aan slachtoffers retourneren. De aanklagers stellen dat de wet stablecoins regulatoire legitimiteit geeft maar operationele gaten laat rond asset-freezes, samenwerking met wetshandhaving, reservebeheer en grensoverschrijdende transfers die herstelpogingen belemmeren. Ze richtten zich op de twee grootste uitgevers —Tether (USDT) en Circle (USDC)— en beweren dat Tether vaak staats- of lokale freeze-verzoeken weigert en hulp per geval beoordeelt, en dat Circle activa bevriest maar de controle over reserves behoudt en rente op bevroren fondsen houdt tenzij een rechtbank anders beveelt. Beide uitgevers ontkennen wanpraktijken; Tether zegt nul tolerantie voor illegale activiteiten te hebben en Circle zegt te voldoen aan regelgeving. Aanklagers citeren Chainalysis-data waaruit blijkt dat stablecoins in 2025 aan het meeste illegale crypto-activiteit waren gekoppeld en waarschuwen dat bestaande juridische procedures te traag zijn voor snel bewegende crypto-fraude. Voor handelaren vergroot het geschil de regelgevende en handhavingsonzekerheid rond stablecoins, wat nalevingsonderzoek, juridische druk op uitgevers kan opvoeren en kortetermijnvolatiliteit voor USDC en USDT kan veroorzaken afhankelijk van handhavingsuitkomsten en eventuele toekomstige wetshelderheid.
Bearish
De kritiek en mogelijke handhavingsfocus op Tether (USDT) en Circle (USDC) vergroten het kortetermijn neerwaartse risico voor de marktperceptie van deze stablecoins. Hoewel stablecoins zijn ontworpen om aan fiat gekoppeld te zijn, kunnen regelgevende onzekerheid en beweringen dat uitgevende partijen bevroren of gestolen fondsen mogelijk niet teruggeven het vertrouwen aantasten, leiden tot hogere terugvorderings- of liquiditeitsvereisten en de spread/arbitrage tussen handelsplaatsen vergroten. Handelaars kunnen op korte termijn volatiliteit zien in USDT/USDC-herstellingen, on‑chain stromen en beursliquiditeit; tegenpartijen kunnen hogere risicopremies eisen voor posities gekoppeld aan deze uitgevende partijen. Op middellange termijn hangen de uitkomsten af van handhavingsacties of wettelijke verduidelijkingen: strengere verplichtingen om gestolen fondsen terug te geven of strengere reserveregels zouden het vertrouwen ten goede komen, maar kunnen de bedrijfsmodellen en liquiditeit van uitgevers onder druk zetten en overgangsspanningen veroorzaken. Afwezigheid van verduidelijkte verplichtingen verlengt daarentegen de onzekerheid en houdt neerwaartse druk op het waargenomen tegenpartijrisico in stand. Over het geheel genomen is de onmiddellijke impact negatief (bearish) voor het marktrouw en de liquiditeit van USDT en USDC, hoewel de langetermijneffecten afhangen van juridische of regelgevende oplossingen.