Prokuratorzy z Nowego Jorku ostrzegają, że ustawa GENIUS pozostawia luki w odzyskiwaniu — celują w Tether i Circle
Prokurator generalna Nowego Jorku Letitia James oraz czterech prokuratorów okręgowych, w tym prokurator Manhattanu Alvin Bragg, wysłało do Kongresu wspólny list krytykujący ustawę GENIUS Act za to, że nie wymaga od emitentów stablecoinów zwracania ofiarom skradzionych lub zamrożonych aktywów. Prokuratorzy twierdzą, że prawo nadaje stablecoinom regulacyjną legitymizację, jednocześnie pozostawiając luki operacyjne dotyczące zamrożeń aktywów, współpracy z organami ścigania, zarządzania rezerwami i transferów transgranicznych, co utrudnia wysiłki odzyskania środków. Wskazali na dwóch największych emitentów —Tether (USDT) i Circle (USDC)— twierdząc, że Tether często odmawia stanowych lub lokalnych wniosków o zamrożenie i rozpatruje pomoc indywidualnie, a Circle zamraża aktywa, ale zachowuje kontrolę nad rezerwami i zatrzymuje odsetki od zamrożonych środków, chyba że sąd nakaże inaczej. Obaj emitenci zaprzeczają niewłaściwym praktykom; Tether twierdzi, że ma zerową tolerancję dla działalności przestępczej, a Circle deklaruje przestrzeganie przepisów. Prokuratorzy cytują dane Chainalysis pokazujące, że w 2025 r. stablecoiny były powiązane z większością nielegalnej działalności kryptowalutowej i ostrzegają, że istniejące procedury prawne są zbyt powolne wobec szybko rozwijających się oszustw kryptowalutowych. Dla traderów spór zwiększa niepewność regulacyjną i w zakresie egzekwowania wobec stablecoinów, co może zwiększyć kontrolę zgodności, presję prawną na emitentów i wywołać krótkoterminową zmienność USDC i USDT w zależności od wyników egzekwowania i ewentualnych przyszłych wyjaśnień legislacyjnych.
Bearish
Krytyka i możliwe działania egzekucyjne wobec Tether (USDT) i Circle (USDC) zwiększają krótkoterminowe ryzyko spadkowe dla postrzegania tych stablecoinów na rynku. Chociaż stablecoiny są zaprojektowane tak, by być powiązane z walutą fiat, niepewność regulacyjna i zarzuty, że emitenci mogą nie zwracać zamrożonych lub skradzionych środków, mogą nadwyrężyć zaufanie, skłonić do większych żądań wykupu lub płynności oraz zwiększyć spread/arbitraż między platformami. Traderzy mogą zaobserwować krótkoterminową zmienność w wykupach USDT/USDC, przepływach on‑chain i płynności giełd; kontrahenci mogą wymagać wyższych premii za ryzyko za pozycje powiązane z tymi emitentami. W średnim terminie rezultaty zależą od działań egzekucyjnych lub ustawowych wyjaśnień: silniejsze mandaty do zwracania skradzionych środków lub surowsze zasady rezerw byłyby bycze dla zaufania, ale mogłyby wywierać presję na modele biznesowe i płynność emitentów, powodując napięcia przejściowe. Natomiast brak jasnych obowiązków wydłuża niepewność i utrzymuje presję spadkową na postrzegane ryzyko kontrahenta. Ogólnie rzecz biorąc, natychmiastowy wpływ jest negatywny (niedźwiedzi) dla zaufania i płynności rynkowej USDT i USDC, choć efekty długoterminowe zależą od rozwiązań prawnych lub regulacyjnych.