Прокурори Нью-Йорка попереджають, що закон GENIUS залишає прогалини в відшкодуванні — під прицілом Tether і Circle
Генеральний прокурор Нью-Йорка Летитія Джеймс і четверо окружних прокурорів, зокрема прокурор Манхеттену Елвін Брегг, надіслали Конгресу спільний лист з критикою GENIUS Act за те, що він не зобов’язує емітентів стейблкоїнів повертати викрадені або заморожені активи жертвам. Прокурори стверджують, що закон надає стейблкоїнам регуляторну легітимність, водночас залишаючи операційні прогалини щодо замороження активів, співпраці з правоохоронними органами, управління резервами та транскордонних переказів, що ускладнює зусилля з відшкодування. Вони вказали на двох найбільших емітентів — Tether (USDT) і Circle (USDC) — звинувативши Tether у частому відмовлянні на прохання штатів або місцевих органів про замороження і в прийнятті рішень про допомогу по кожному випадку окремо, а Circle — у замороженні активів при збереженні контролю над резервами і утриманні відсотків із заморожених коштів, якщо лише суд не зобов'яже інакше. Обидва емітенти заперечують порушення; Tether заявляє про нульову толерантність до протиправної діяльності, а Circle стверджує, що дотримується регуляцій. Прокурори посилаються на дані Chainalysis, які показують, що у 2025 році стейблкоїни були пов’язані з більшістю незаконної криптоактивності, і попереджають, що існуючі правові процедури надто повільні для швидкоплинних криптовалютних шахрайств. Для трейдерів суперечка посилює регуляторну та правоохоронну невизначеність щодо стейблкоїнів, що може підвищити нагляд за відповідністю, юридичний тиск на емітентів і спричинити короткострокову волатильність USDC і USDT залежно від результатів застосування заходів і можливих майбутніх законодавчих уточнень.
Bearish
Критика та можливий фокус на застосуванні заходів щодо Tether (USDT) і Circle (USDC) підвищують короткостроковий ризик падіння для ринкового сприйняття цих стейблкоїнів. Хоча стейблкоїни створені для прив’язки до фіатної валюти, регуляторна невизначеність і звинувачення в тому, що емітенти можуть не повертати заморожені або вкрадені кошти, можуть підірвати довіру, спричинити підвищений попит на викуп або ліквідність і збільшити спред/арбітраж між майданчиками. Трейдери можуть спостерігати короткострокову волатильність у викупах USDT/USDC, ончейн‑потоках і ліквідності бірж; контрагенти можуть вимагати вищих премій за ризик для позицій, пов’язаних із цими емітентами. У середньостроковій перспективі результати залежать від дій регуляторів або законодавчих роз’яснень: жорсткіші мандати щодо повернення вкрадених коштів або суворіші правила резервів були б позитивними для довіри, але можуть спричинити тиск на бізнес‑моделі та ліквідність емітентів, викликаючи перехідні напруження. Натомість відсутність чітко визначених зобов’язань подовжує невизначеність і зберігає медвежий тиск на сприйнятий контрагентський ризик. Загалом, негайний вплив є негативним (медвежим) для довіри до ринку та ліквідності USDT і USDC, хоча довгострокові ефекти залежать від юридичних або регуляторних рішень.