GENIUS法の最終規則、ステーブルコインの準備金と利回りの基準を見直し
GENIUS Actに基づくOCCの最終規則は、ステーブルコインの準備資産管理について原則ベースのアプローチを維持しつつ、指定された即時利用可能な資金を最低5%保有することを義務付けています。5日以内に30%の流動性を確保する要件と、加重平均満期を20日とする上限案は撤回されました。一方、必要に応じてストレステストを実施し、準備資産の追加バッファーを設けることが求められます。数値上の最低基準を満たすだけでは、準備資産管理に関するすべての義務を果たしたことにはなりません。
この規則は、決済用ステーブルコインの発行者に対する最低500万ドルの資本要件を、継続的な事業運営中も含めて維持しています。また、ステーブルコインを保有、使用、または保有し続けていることだけを理由に、発行者が保有者へ利息や利回りを支払うことを禁じるGENIUS Actの規定も維持されています。OCCは、関連会社や第三者が関与する報酬の仕組みを個別に審査します。代理人を通じて支払いを行っても、自動的に禁止を回避できるわけではありません。
これらの要件は、USDCやUSDTの発行者、そしてOpen USDにとって重要です。Circleが開示しているUSDCの準備資産や報告慣行は、要件遵守に役立つ可能性があります。しかし、OCCの承認を受けた同社の国法上の信託銀行は別個の事業であり、それだけでUSDCにGENIUS Actに基づく発行ライセンスが与えられるわけではありません。
Neutral
GENIUS Actの最終規則は、主にコンプライアンスと市場構造に関する動きであるため、短期的な市場への影響は広範な強気・弱気ではなく、中立的となる可能性が高い。すぐに利用できる準備資産の最低比率5％は、草案で提案された10％のセーフハーバー基準よりも制約が緩く、提案されていた5日間の流動性・満期制限が撤廃されたことで、発行体の柔軟性も高まる。一方、継続的なストレステスト、追加の準備資産バッファーの可能性、最低資本要件、利回りに関する取り決めへの監視は、運営コストとコンプライアンスコストを押し上げる。
短期的には、トレーダーは発行体の情報開示、規制当局への申請、準備資産の構成変化に注目する可能性がある、大手発行体が要件を満たせない証拠や、リワードプログラムの変更が必要となる事態があれば、その発行体のステーブルコインの流動性、ペッグへの信頼、取引ペアに一時的な影響を及ぼしかねない。反対に、明確なコンプライアンス計画は市場の安心材料となり得るが、この規則自体が発行承認を保証するわけではなく、ペッグ乖離のリスクをなくすものでもない。
長期的には、連邦レベルの枠組みが明確になることで、規則を順守するステーブルコインへの信頼が高まり、機関投資家による利用が促される可能性がある。同時に、コンプライアンスコストの上昇は、規模が大きく資本力のある発行体に有利に働き、競争環境を変える可能性もある。同様の規制上の明確化は、暗号資産価格全体の大きな動きよりも、個別の発行体に特有の反応を引き起こすことが多かった。したがってトレーダーは、市場全体に一方向の影響が及ぶと決めつけず、USDCとUSDTのペッグ安定性、準備資産の開示、取引所の流動性、発行体のライセンス取得に関する節目を注視すべきだ。