Hyperliquid hakee Yhdysvaltain sääntöjä kaupankäyntiyrityksille, ei lohkoketjulleen
Hyperliquidin perustaja Jeff Yan sanoo, että Yhdysvaltain sääntelyviranomaisten tulisi valvoa Hyperliquidissa kaupankäyntiä harjoittavia rahoitusyrityksiä sen sijaan, että ne sääntelevät itse lohkoketjua. Hänen mukaansa vaatimusten noudattamisesta pitäisi vastata niiden yritysten, jotka pystyvät vaikuttamaan markkinoiden toimintaan. Tällainen lähestymistapa voisi antaa Wall Streetin instituutioille mahdollisuuden rakentaa Hyperliquid-teknologiaa käyttäviä säänneltyjä kaupankäyntialustoja ilman, että verkon tarvitsee rekisteröityä pörssiksi. Hyperliquidin perpetual-futuurimarkkina ei edelleenkään ole yhdysvaltalaisten asiakkaiden käytettävissä, mutta Krakenin emoyhtiö Payward aikoo tarjota yhdysvaltalaisille sijoittajille johdannaisia tätä teknologiaa hyödyntävän säännellyn pörssin kautta. Yanin ehdotus seuraa presidentti Donald Trumpin elokuussa esittämää lausuntoa, jonka mukaan CFTC työskenteli tuodakseen Hyperliquidin Yhdysvaltoihin liittovaltion sääntöjen alaisena. Säännelty toimintamalli voisi laajentaa Hyperliquid-pohjaisten tuotteiden saatavuutta, mutta kongressin ja sääntelyviranomaisten suhtautuminen ehdotukseen on yhä epävarmaa.
Neutral
Ehdotus voi olla pitkällä aikavälillä Hyperliquidille myönteinen, jos se johtaa Yhdysvalloissa säänneltyyn pääsyyn verkossa rakennettuihin tuotteisiin. Paywardin suunnitelma tarjota johdannaisia Hyperliquid-teknologiaa hyödyntäen on konkreettinen merkki institutionaalisesta kiinnostuksesta. Hyperliquidin omat perpetual-futuurit eivät kuitenkaan ole edelleenkään yhdysvaltalaisten asiakkaiden saatavilla, eikä sääntelyyn liittyvä toimintatapa ole vielä vakiintunut; kongressin tai valvontaviranomaisten mahdollinen vastustus voi viivästyttää tai rajoittaa toteutusta. Lyhyellä aikavälillä uutinen voi tukea markkinatunnelmaa ja lisätä HYPEen kohdistuvaa kaupankäyntihuomiota, mutta se ei merkitse suoraa muutosta saatavuudessa, tuloissa tai kysynnässä. Historiallisesti säänneltyä pääsyä koskevat uutiset voivat aiheuttaa volatiliteettia, kun taas hinnat reagoivat yleensä kestävämmin sen jälkeen, kun hyväksynnät, julkaisupäivät ja käyttäjien todellinen käyttöönotto on vahvistettu. Mahdollisten hyötyjen ja ratkaisemattomien sääntelyriskien välinen tasapaino puoltaa neutraalia luokitusta.