Hyperliquid домагається правил США для торгових компаній, а не для свого блокчейну
Засновник Hyperliquid Джефф Ян вважає, що американські регулятори мають наглядати за фінансовими компаніями, які ведуть торговельну діяльність на Hyperliquid, а не регулювати сам блокчейн. На його думку, відповідальність за дотримання вимог має покладатися на компанії, здатні контролювати роботу ринків. Такий підхід може дозволити установам із Волл-стріт створювати регульовані торговельні платформи на базі технології Hyperliquid, не вимагаючи від мережі реєстрації як біржі. Ринок безстрокових ф’ючерсів Hyperliquid і досі недоступний для клієнтів зі США, однак Payward, материнська компанія Kraken, планує пропонувати американським інвесторам деривативи на основі цієї технології через регульовану біржу. Пропозиція Яна пролунала після заяви президента Дональда Трампа в серпні про те, що CFTC працює над тим, щоб запровадити Hyperliquid у США в межах федеральних правил. Регульований шлях може розширити доступ до продуктів на базі Hyperliquid, однак реакція Конгресу та регуляторів на цю пропозицію залишається невизначеною.
Neutral
Ця пропозиція може бути вигідною для Hyperliquid у довгостроковій перспективі, якщо вона забезпечить регульований доступ у США до продуктів, створених на цій мережі. План Payward пропонувати деривативи з використанням технології Hyperliquid є конкретним свідченням інституційного інтересу. Однак власні безстрокові ф’ючерси Hyperliquid і надалі недоступні клієнтам у США, а підхід до регулювання ще не визначено; можливий спротив з боку Конгресу або регуляторних органів може затримати чи обмежити реалізацію. У короткостроковій перспективі новина може підтримати настрої ринку та привернути увагу до торгівлі HYPE, але вона не означає безпосередньої зміни доступу, доходів чи попиту. Історично новини про доступ у межах регулювання можуть спричиняти волатильність, тоді як ціни зазвичай реагують стійкіше після підтвердження дозволів, дат запуску та фактичного використання продукту користувачами. Співвідношення потенційних можливостей і невирішених регуляторних ризиків обґрунтовує нейтральну класифікацію.