Inwestorzy pozywają JPMorgan za 328 mln USD w sprawie kryptowalutowego schematu Ponzi Goliath; CEO aresztowany
Pozew zbiorowy z marca 2026 r. oskarża JPMorgan Chase o ułatwienie schematu Ponzi o wartości 328 mln USD prowadzonego przez Goliath Ventures z Florydy. Prokuratorzy i powódcy cywilni twierdzą, że Goliath zebrał środki od ponad 2 000 inwestorów, obiecując miesięczne zyski; DOJ i dokumenty prokuratora USA potwierdzają, że inwestorzy ponieśli wielomilionowe straty. CEO Goliath, Christopher Alexander Delgado (34), został aresztowany w lutym 2026 r. i oskarżony o oszustwo przy użyciu środków przekazu i pranie pieniędzy, a w śledztwie pomagało IRS‑CI. Powodowie twierdzą, że JPMorgan był jedynym bankiem Goliath od początku 2023 do połowy 2025 r., przetwarzając około 253 mln USD przez jedno konto i wysyłając ok. 123 mln USD z tego konta na portfele Coinbase kontrolowane przez Goliath. Pozew twierdzi, że JPMorgan zignorował liczne czerwone flagi i nie wypełnił obowiązków KYC/AML, nie zatrzymując ani nie zgłaszając podejrzanych przelewów. JPMorgan nie skomentował publicznie; zarzuty nie zostały udowodnione. Dla traderów: sprawa zwiększa nadzór regulacyjny nad bankami i platformami kryptowalutowymi, uwypukla powiązania on‑chain między fiatowymi torami a portfelami powierniczymi (Coinbase) i może skłonić do większego egzekwowania przepisów lub zaostrzenia zgodności, co wpłynie na płynność i przepływy fiat‑to‑crypto.
Bearish
Zarzuty łączą duży bank z szeroko zakrojonym kryptowalutowym schematem Ponzi i pokazują znaczne przelewy fiat na powiernicze portfele kryptowalutowe. Krótkoterminowy wpływ prawdopodobnie będzie negatywny: zwiększona kontrola może ograniczyć kanały napływu fiat, osłabić presję kupna i wywołać wyprzedaże powiązanych aktywów. Giełdy i platformy powiernicze wymienione lub uwikłane mogą doświadczyć tymczasowych odpływów i wyższych kosztów zgodności. W średnim i długim terminie silniejsze egzekwowanie przepisów oraz zaostrzone praktyki KYC/AML mogą ustabilizować rynek, ale zwiększyć tarcie przy onboardingu i koszty zgodności — efekt netto negatywny dla popytu spekulacyjnego. Ponieważ sprawa dotyczy torów bank‑do‑krypto, a nie konkretnego tokena, efekty cenowe będą miały szeroki zasięg na rynkach krypto powiązanych z fiat, zamiast być bycze dla pojedynczego tokena.