Zarzuty wash tradingu na kontraktach perpetual na ETH na platformie Kalshi

Kalshi odrzuciło zarzuty, że wash trading zawyżał wolumen obrotu jego wieczystymi kontraktami na ETH. Spór wybuchł po doniesieniach o około 539 mln dolarów wolumenu w ciągu 24 godzin przy 3,1 mln dolarów otwartych pozycji, co sugerowało obrót na poziomie około 174-krotności. Krytycy twierdzili również, że identyczne transakcje po 5500 dolarów stanowiły w niektóre dni nawet 58% wolumenu nominalnego, i kwestionowali zachęty Kalshi dla animatorów rynku oraz członków dokonujących samodzielnego rozliczenia. Kalshi oświadczyło, że transakcje zawierały rzeczywiste strony przeciwne o odmiennych poglądach na temat wartości godziwej. Giełda argumentowała, że aktywni traderzy wielokrotnie zajmowali dochodową stronę, podczas gdy animator rynku pozostawał po stronie stratnej, co jest niezgodne z wash tradingiem. Platforma stwierdziła, że jej program stałej płynności wynagradza kwalifikowane dwustronne kwotowania, a nie wolumen obrotu, zaś systemy blokują handel ze sobą i monitorują potencjalnie wcześniej uzgodnione transakcje. Kalshi dodało, że powtarzające się rozmiary transakcji mogły wynikać z tego, że jeden animator rynku składał zlecenia o stałej wielkości, które były realizowane przez wielu traderów. Firma poinformowała, że nie znalazła dowodów na zmowę ani wash trading. Giełda zakwestionowała także interpretację danych, wskazując, że niektóre wykresy mierzyły udział rynków predykcyjnych, a nie wolumen wieczystych kontraktów futures, natomiast raportowanie wolumenu kontraktów opiera się na maksymalnej wypłacie, a nie na faktycznie handlowanej gotówce. Kalshi uruchomiło kryptowalutowe kontrakty wieczyste 3 czerwca po zatwierdzeniu kontraktu BTCPERP. Według doniesień produkty te wygenerowały 5,5 mld dolarów w ciągu pierwszych dwóch tygodni, a od tego czasu przyciągnęły ponad 350 tys. traderów. Otwarte pozycje podwoiły się w ciągu ostatnich 30 dni. Zarzuty mogą nadal wpłynąć na zaufanie do wieczystych kontraktów ETH Kalshi i zwiększyć kontrolę nad nadzorem nad instrumentami pochodnymi na kryptowaluty, ale żadne ustalenia organów regulacyjnych nie potwierdziły manipulacji wolumenem.