Les marchés prédictifs de Kalshi se heurtent aux lois des États sur les jeux d’argent
Une cour d’appel américaine a rejeté la demande de Kalshi, de Coinbase et de la Commodity Futures Trading Commission visant à suspendre l’application des lois par les États pendant la procédure d’appel. Une formation de la Second Circuit a estimé que les parties n’avaient pas suffisamment démontré la nécessité d’une injonction, mais n’a pas encore publié les motifs de sa décision.
Cette décision permet à l’État de New York et au Connecticut d’appliquer leurs lois sur les jeux d’argent aux produits de marché prédictif concernés. Les tribunaux fédéraux de première instance des deux États avaient auparavant rejeté des demandes d’injonction similaires, estimant que le Commodity Exchange Act ne l’emportait pas sur les lois des États en matière de jeux d’argent. Les poursuites contre Kalshi sont toujours en cours, et New York réclame au moins 36 milliards de dollars de pénalités.
Cette décision constitue un revers pour les marchés prédictifs de Kalshi et laisse sans réponse la question de la frontière entre la supervision fédérale des produits dérivés et la réglementation des jeux d’argent par les États. Elle ne crée pas de jurisprudence applicable à l’échelle nationale, mais pourrait accroître l’incertitude juridique pour les opérateurs de marchés prédictifs et les plateformes comme Coinbase.
Neutral
La décision est défavorable à la capacité de Kalshi à proposer les produits contestés par New York et le Connecticut, mais son effet direct sur l’ensemble du marché des cryptomonnaies est limité. Elle concerne la classification juridique et la réglementation des marchés prédictifs, et non les cours des cryptoactifs, l’accès au trading ou un protocole crypto majeur. Coinbase est partie à l’affaire, mais l’article ne fait état d’aucun changement concernant ses activités fondamentales de plateforme d’échange.
À court terme, les traders pourraient se montrer plus prudents à l’égard des plateformes de marchés prédictifs et des entreprises associées. L’incertitude juridique peut peser sur le sentiment du marché et les valorisations des opérateurs concernés. Les gros titres ou de nouveaux dépôts auprès des tribunaux pourraient également provoquer de la volatilité sur les actions ou les jetons liés aux marchés prédictifs, le cas échéant. Cette nouvelle, à elle seule, ne donne pas de signal directionnel clair pour le Bitcoin ou le marché des cryptomonnaies dans son ensemble.
À plus long terme, l’issue des procédures en cours au niveau des États et d’éventuels développements supplémentaires en appel pourraient clarifier l’articulation entre le droit fédéral des produits dérivés et les règles des États relatives aux jeux d’argent. Un précédent restrictif pourrait augmenter les coûts de mise en conformité ou limiter l’accès aux marchés prédictifs dans certains États ; une annulation ultérieure ou un cadre fédéral plus clair pourrait réduire l’incertitude. Des litiges similaires concernant la réglementation des cryptomonnaies ont souvent provoqué de vives réactions chez les entreprises directement touchées, tout en ayant un effet plus modéré sur les cours des cryptomonnaies dans leur ensemble, sauf s’ils annonçaient une évolution plus générale de la politique américaine. Dans l’ensemble, l’impact sur le marché au sens large est à considérer comme neutre, avec un risque réglementaire localisé pour les opérateurs de marchés prédictifs.