KelpDAO demanda a LayerZero por la explotación del puente de rsETH de 292 millones de dólares
Evercrest Technologies, la empresa matriz de KelpDAO, ha demandado a LayerZero Labs, LayerZero Labs Canada y al cofundador Bryan Pellegrino ante el Tribunal Supremo de Columbia Británica por un exploit ocurrido en abril en un puente de rsETH. El ataque transfirió 116.500 rsETH, valorados en unos 292 millones de dólares en ese momento, a través de un puente que conectaba la infraestructura de KelpDAO con Unichain. El exploit también afectó a protocolos de préstamos DeFi, incluidos Aave V3, Compound V3 y Euler.
Evercrest sostiene que LayerZero revisó y aprobó la configuración 1 de 1 de la Red de Verificadores Descentralizados (DVN) del puente. KelpDAO afirma que LayerZero no advirtió de que depender de un único verificador creaba un punto único de fallo y que posteriormente culpó a KelpDAO del ataque. La demanda incluye acusaciones de negligencia, declaración negligente de información y difamación. LayerZero rechaza las acusaciones, afirma que la configuración era insegura y que había recomendado utilizar varios DVN. Pellegrino calificó el caso de infundado y dijo que se defendería.
Las acusaciones no han sido probadas ante los tribunales. Para los operadores, la demanda contra KelpDAO aumenta el escrutinio sobre rsETH, los puentes entre cadenas, la concentración de validadores y las auditorías de seguridad de terceros. Podría aumentar las preocupaciones por el riesgo de contraparte y añadir presión vendedora sobre rsETH a corto plazo, al tiempo que podría impulsar estándares de seguridad más estrictos para los puentes en DeFi.
Bearish
El impacto directo en el precio es más relevante para rsETH, cuya seguridad y cuya infraestructura de puentes están en el centro de la disputa. A corto plazo, el exploit, las acciones legales y las versiones contradictorias sobre la configuración de un único DVN pueden debilitar la confianza de los operadores, aumentar la presión de reembolso o venta y ampliar los descuentos de riesgo asociados a rsETH. La exposición de los protocolos de préstamo también podría hacer que los operadores fueran más cautelosos ante los riesgos de liquidez y de garantías.
El impacto sobre rsETH podría seguir siendo limitado si la demanda no aporta nuevos hallazgos técnicos y KelpDAO mantiene un respaldo y una liquidez adecuados. Sin embargo, las reacciones históricas del mercado de las criptomonedas a los exploits de puentes muestran que el daño reputacional y la incertidumbre suelen persistir incluso después de recuperar los fondos. A más largo plazo, unos requisitos más sólidos de múltiples DVN y unas auditorías mejoradas podrían reforzar la confianza en el sector DeFi en general, pero es poco probable que compensen el sentimiento negativo inmediato que rodea a rsETH.