MiCA fixe le cadre des stablecoins pour les banques
Selon un rapport de Tiger Research, les banques européennes qui se sont préparées tôt au règlement de l’UE sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) sont mieux placées pour profiter des opportunités commerciales liées aux stablecoins. Le rapport avertit que les banques qui attendent la finalisation des règles locales risquent de prendre du retard sur leurs concurrentes, qui ont déjà choisi leur modèle économique, évalué les coûts et trouvé des partenaires.
MiCA établit un cadre réglementaire de référence pour les jetons de monnaie électronique (EMT) libellés en euros. Les banques peuvent émettre directement des jetons, passer par une filiale agréée en tant qu’établissement de monnaie électronique ou proposer des services tels que la conservation et les transferts sans émettre leur propre stablecoin. Chaque option entraîne des exigences différentes en matière de fonds propres, de conformité et de fonctionnement.
En vertu de MiCA, les détenteurs d’EMT ont le droit de les rembourser à leur valeur nominale. Les émetteurs doivent communiquer les conditions de remboursement et les risques, ainsi que préparer des plans de rétablissement et de cessation ordonnée des activités. Les émetteurs qui sont des établissements de monnaie électronique doivent conserver au moins 30 % des fonds sous forme de dépôts bancaires séparés, le reste devant être placé dans des actifs à faible risque autorisés. Pour les jetons désignés comme importants, l’exigence de dépôt passe à 60 %, et les émetteurs établissements de monnaie électronique doivent détenir des fonds propres équivalant à au moins 3 % de la moyenne des actifs de réserve. Le rapport indique que l’USDC est le seul EMT, parmi les 45 déclarés aux autorités de l’UE, à satisfaire actuellement aux critères d’importance.
Tiger Research conseille aux banques d’évaluer la rentabilité, les clients ciblés et les partenariats avant l’entrée en vigueur du règlement. Une préparation précoce pourrait les aider à décrocher des activités de paiement pour les entreprises et de transfert transfrontalier, tandis que les acteurs tardifs risquent de perdre des parts de marché. Le rapport présente une stratégie réglementaire et commerciale, et non le lancement d’un nouveau jeton.
Neutral
Le rapport explique comment les banques peuvent se préparer à la réglementation des stablecoins. Il n’annonce ni nouveau jeton, ni modification des règles MiCA, ni augmentation immédiate des émissions. Son effet direct sur les cours des cryptomonnaies et les échanges à court terme devrait donc être limité. L’USDC est cité comme répondant aux critères de l’UE pour les stablecoins d’importance significative, mais l’article n’apporte aucune information nouvelle sur ses réserves, son offre ou la demande du marché qui pourrait, à elle seule, annoncer une évolution de son cours.
À court terme, les traders pourraient suivre les évolutions réglementaires et les éventuelles annonces ultérieures des banques ou des réseaux de paiement. Ces nouvelles peuvent influencer le sentiment à l’égard des stablecoins réglementés et des infrastructures de paiement associées, mais l’article constitue en lui-même une analyse stratégique, et non une décision politique susceptible de faire bouger les marchés. Il ne laisse pas non plus présager de changement direct de la liquidité ou de la stabilité du marché.
À plus long terme, des exigences MiCA plus claires pourraient favoriser la participation des acteurs institutionnels en établissant des normes communes pour l’émission, les réserves, le remboursement et la communication d’informations. Cela pourrait étendre l’utilisation des stablecoins dans les paiements des entreprises et les transferts transfrontaliers, ce qui bénéficierait potentiellement aux émetteurs réglementés et aux prestataires de services. Toutefois, les coûts de conformité, les contraintes liées aux réserves et la possibilité d’exigences plus strictes pour les jetons d’importance significative pourraient réduire les marges ou ralentir la croissance. L’effet global est contrasté et progressif ; une classification neutre est donc la plus appropriée.