NEAR Intents congela los fondos del hackeo de Bitget en plena polémica sobre DeFi
NEAR Intents congeló unos 503.000 dólares vinculados al hackeo de Bitget después de que los atacantes intentaran canalizar más de 50 millones de dólares a través de su protocolo entre cadenas. Según los informes, unas transacciones por valor de 166.000 dólares se completaron antes de que el sistema de supervisión de riesgos SHIELD detuviera el flujo. Posteriormente, más de 50 millones de dólares en transferencias rechazadas se dirigieron hacia otros proveedores de liquidez.
NEAR Intents afirmó que SHIELD combina la supervisión de transacciones, la colaboración de investigadores externos y datos de plataformas centralizadas para identificar fondos sospechosos. El protocolo renunciará a su parte de la recompensa por la recuperación de Bitget y devolverá los activos congelados mediante procedimientos legales. El cofundador de NEAR, Illia Polosukhin, sostuvo que el acceso sin permisos a la cadena de bloques no implica que todas las aplicaciones o proveedores de liquidez deban procesar todas las transacciones.
Bitget afirmó que los atacantes robaron unos 387,5 millones de dólares el 24 de septiembre tras comprometer la infraestructura de sus monederos internos. El exchange señaló que se espera que su Fondo de Protección del Usuario cubra la pérdida, mientras que las retiradas se están restableciendo por fases. Mandiant y SlowMist colaboran en la investigación.
Bitget valoró positivamente la intervención, pero THORChain rechazó una solicitud para bloquear las direcciones de los atacantes, alegando que, por diseño, no censura transacciones. Por separado, Circle y Tether congelaron unos 318.000 dólares en USDC y USDT vinculados al incidente. El caso pone de relieve el creciente conflicto entre el modelo sin permisos de las finanzas descentralizadas, los controles contra el blanqueo de capitales y la intervención a nivel de protocolo. Para los operadores, el hackeo de Bitget y la respuesta de NEAR Intents podrían aumentar el escrutinio sobre la liquidez entre cadenas, los controles de las stablecoins y la capacidad de los proveedores para detener transferencias sospechosas.
Neutral
Es probable que el impacto directo en el precio sea neutral, ya que el evento está relacionado con la recuperación de fondos y el cumplimiento de las normas entre cadenas, no con un cambio en la oferta, el uso o la economía subyacente de los tokens mencionados. NEAR Intents podría enfrentarse a una presión reputacional a corto plazo por parte de los traders que consideran que la supervisión de las transacciones implica centralización, mientras que otros podrían interpretar la respuesta como una medida de seguridad positiva. Esto podría generar volatilidad en el sentimiento relacionado con NEAR sin establecer una tendencia direccional clara.
El BGB de Bitget podría experimentar una presión limitada a corto plazo si el hackeo suscita preocupaciones sobre la seguridad del exchange, aunque el fondo de protección del exchange y la restauración escalonada de las retiradas podrían reducir el riesgo de contagio. RUNE también podría recibir reacciones mixtas, ya que la negativa de THORChain a censurar transacciones refuerza su diseño descentralizado, pero podría preocupar a los traders centrados en el cumplimiento normativo. Es poco probable que USDC y USDT sufran una disrupción significativa en su precio, ya que los importes congelados son pequeños en relación con sus suministros en circulación y ambas stablecoins están diseñadas para mantener su paridad con el dólar.
A largo plazo, el incidente podría favorecer unos estándares de supervisión y recuperación más sólidos en los mercados entre cadenas. Sin embargo, el hecho de que los fondos rechazados se desplazaran hacia proveedores de liquidez alternativos demuestra que la intervención selectiva podría no detener por completo las rutas de blanqueo de capitales. Los traders deberían vigilar las retiradas de los exchanges, las listas negras de stablecoins, los volúmenes entre cadenas y cualquier nueva evolución jurídica o normativa de los protocolos antes de considerar el evento como un catalizador alcista o bajista.