NEAR Intents zamraża środki ze środków pochodzących z ataku na Bitget w obliczu debaty o DeFi
NEAR Intents zamroziło około 503 tys. dolarów powiązanych z atakiem na Bitget po tym, jak napastnicy próbowali przekierować ponad 50 mln dolarów przez jego protokół międzyłańcuchowy. Według doniesień transakcje o wartości około 166 tys. dolarów zostały zrealizowane, zanim system monitorowania ryzyka SHIELD zatrzymał przepływ. Ponad 50 mln dolarów z odrzuconych transferów trafiło później do innych dostawców płynności.
NEAR Intents poinformowało, że SHIELD łączy monitorowanie transakcji, zewnętrznych badaczy i dane ze scentralizowanych platform w celu identyfikowania podejrzanych środków. Protokół zrezygnuje ze swojej części nagrody Bitget za odzyskanie środków i zwróci zamrożone aktywa w ramach procedur prawnych. Współzałożyciel NEAR, Illia Polosukhin, argumentował, że bezpośredni, niewymagający zezwolenia dostęp do blockchaina nie oznacza, iż każda aplikacja lub każdy dostawca płynności musi obsługiwać każdą transakcję.
Bitget poinformował, że 24 września napastnicy ukradli około 387,5 mln dolarów po przejęciu infrastruktury portfeli backendowych. Giełda podała, że jej Fundusz Ochrony Użytkowników powinien pokryć stratę, a wypłaty są stopniowo przywracane. Mandiant i SlowMist pomagają w dochodzeniu.
Bitget z zadowoleniem przyjęło interwencję, ale THORChain odrzucił prośbę o zablokowanie adresów napastników, twierdząc, że z założenia nie cenzuruje transakcji. Circle i Tether osobno zamroziły około 318 tys. dolarów w USDC i USDT powiązanych ze zdarzeniem. Sprawa uwidacznia narastający konflikt między niewymagającym zezwoleń modelem DeFi, kontrolami przeciwdziałającymi praniu pieniędzy a interwencją na poziomie protokołu. Dla traderów atak na Bitget i reakcja NEAR Intents mogą oznaczać większą kontrolę nad płynnością międzyłańcuchową, regulacjami dotyczącymi stablecoinów oraz zdolnością dostawców do zatrzymywania podejrzanych transferów.
Neutral
Bezpośredni wpływ na cenę będzie prawdopodobnie neutralny, ponieważ zdarzenie dotyczy odzyskiwania środków i zgodności międzyłańcuchowej, a nie zmiany bazowej podaży, wykorzystania czy ekonomiki wymienionych tokenów. NEAR Intents może w krótkim terminie odczuć presję reputacyjną ze strony traderów, którzy postrzegają kontrolę transakcji jako przejaw centralizacji, podczas gdy inni mogą uznać tę reakcję za pozytywny środek bezpieczeństwa. Może to wywołać zmienność sentymentu wokół NEAR, nie ustanawiając jednak wyraźnego trendu kierunkowego.
BGB należący do Bitget może doświadczyć ograniczonej krótkoterminowej presji, jeśli hack wzbudzi obawy dotyczące bezpieczeństwa giełdy, choć fundusz ochronny giełdy i etapowe przywracanie wypłat mogą zmniejszyć ryzyko efektu domina. RUNE również może spotkać się z mieszanymi reakcjami, ponieważ odmowa cenzurowania transakcji przez THORChain wzmacnia jego zdecentralizowany model, ale może niepokoić traderów skupionych na zgodności regulacyjnej. USDC i USDT prawdopodobnie nie odnotują istotnych zakłóceń cenowych, ponieważ zamrożone kwoty są niewielkie w porównaniu z ich podażą w obiegu, a oba stablecoiny są zaprojektowane tak, aby utrzymywać kurs względem dolara.
W dłuższej perspektywie incydent może sprzyjać wprowadzeniu silniejszych standardów monitorowania i odzyskiwania środków na rynkach międzyłańcuchowych. Jednak przemieszczanie odrzuconych środków do alternatywnych dostawców płynności pokazuje, że selektywna interwencja może nie powstrzymać całkowicie kanałów prania pieniędzy. Traderzy powinni monitorować wypłaty z giełd, czarne listy stablecoinów, wolumeny międzyłańcuchowe oraz wszelkie nowe zmiany prawne lub dotyczące polityki protokołów, zanim uznają to wydarzenie za katalizator wzrostowy lub spadkowy.