NEAR Intents congela fundos do hack da Bitget em meio ao debate sobre DeFi
A NEAR Intents congelou cerca de US$ 503 mil vinculados ao ataque à Bitget depois que os invasores tentaram direcionar mais de US$ 50 milhões por meio de seu protocolo entre cadeias. Cerca de US$ 166 mil teriam concluído as transações antes que o sistema de monitoramento de riscos SHIELD interrompesse o fluxo. Mais de US$ 50 milhões em transferências rejeitadas posteriormente seguiram para outros provedores de liquidez.
A NEAR Intents afirmou que o SHIELD combina monitoramento de transações, pesquisadores externos e dados de plataformas centralizadas para identificar fundos suspeitos. O protocolo abrirá mão de sua parte da recompensa de recuperação da Bitget e devolverá os ativos congelados por meio de procedimentos legais. O cofundador da NEAR, Illia Polosukhin, argumentou que o acesso sem permissão às blockchains não exige que todos os aplicativos ou provedores de liquidez processem todas as transações.
A Bitget afirmou que os invasores roubaram cerca de US$ 387,5 milhões em 24 de setembro após comprometerem a infraestrutura de carteiras de backend. A exchange disse que seu Fundo de Proteção ao Usuário deverá cobrir a perda, enquanto os saques estão sendo restaurados gradualmente. A Mandiant e a SlowMist estão auxiliando na investigação.
A Bitget apoiou a intervenção, mas a THORChain rejeitou o pedido para bloquear os endereços dos invasores, dizendo que não censura transações por princípio. Separadamente, Circle e Tether congelaram cerca de US$ 318 mil em USDC e USDT vinculados ao incidente. O caso destaca o conflito crescente entre o modelo sem permissão da DeFi, os controles contra lavagem de dinheiro e a intervenção no nível do protocolo. Para os traders, o ataque à Bitget e a resposta da NEAR Intents podem aumentar o escrutínio sobre a liquidez entre cadeias, os controles de stablecoins e a capacidade dos provedores de interromper transferências suspeitas.
Neutral
O impacto direto sobre o preço provavelmente será neutro, porque o evento envolve a recuperação de fundos e a conformidade entre redes, e não uma mudança na oferta, no uso ou na economia subjacente dos tokens mencionados. A NEAR Intents pode enfrentar pressão reputacional no curto prazo por parte de traders que consideram a triagem de transações uma forma de centralização, enquanto outros podem ver a resposta como uma medida positiva de segurança. Isso pode gerar volatilidade no sentimento relacionado à NEAR, sem estabelecer uma tendência direcional clara.
A BGB da Bitget pode sofrer uma pressão limitada no curto prazo caso o hack levante preocupações sobre a segurança da exchange, embora o fundo de proteção da exchange e a restauração gradual dos saques possam reduzir o risco de contágio. A RUNE também pode provocar reações mistas, porque a recusa da THORChain em censurar transações reforça seu design descentralizado, mas pode preocupar traders focados em conformidade. É improvável que USDC e USDT sofram uma perturbação significativa nos preços, pois os valores congelados são pequenos em relação às suas ofertas em circulação, e ambas as stablecoins foram projetadas para manter sua paridade com o dólar.
No longo prazo, o incidente pode favorecer padrões mais rigorosos de monitoramento e recuperação nos mercados entre redes. No entanto, o deslocamento dos fundos rejeitados para provedores alternativos de liquidez mostra que a intervenção seletiva pode não interromper completamente as rotas de lavagem de dinheiro. Os traders devem acompanhar os saques das exchanges, as listas negras de stablecoins, os volumes entre redes e quaisquer novos acontecimentos jurídicos ou relacionados às políticas dos protocolos antes de considerar o evento um catalisador de alta ou de baixa.