La disputa sobre las patentes de NEAR Intents se centra en las fechas de las patentes de DFINITY
Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly, cuestionó la acusación del fundador de DFINITY, Dominic Williams, de que NEAR Intents utilizó sin autorización la tecnología de firma ECDSA umbral de DFINITY. Qureshi afirmó que la patente pertinente solo se concedió a finales de julio y que NEAR Intents cambió de algoritmo en septiembre, por lo que transcurrió aproximadamente un mes entre la concesión de la patente y el cambio. También señaló que el algoritmo se publicó por primera vez en un artículo académico con licencia CC BY, citado por NEAR en su implementación. La disputa gira en torno al momento en que se concedió la patente, los fundamentos para utilizar la tecnología y si la implementación de NEAR infringió la patente. Se trata de declaraciones públicas de las partes; no se ha informado de ninguna determinación independiente de infracción.
Neutral
La disputa gira en torno a la propiedad intelectual y al contexto temporal y de licencias de la tecnología de NEAR Intents, no a una interrupción del protocolo, un exploit, una medida regulatoria ni un cambio en la economía del token. No se ha informado de ningún impacto inmediato en el uso de NEAR o ICP, su liquidez ni las operaciones de la red, por lo que la señal direccional para el mercado en general es limitada. A corto plazo, el desacuerdo público podría generar debate o una volatilidad moderada en NEAR e ICP si los operadores lo interpretan como un riesgo para la reputación o el desarrollo de cualquiera de los dos proyectos. Sin embargo, en ausencia de una demanda judicial, una medida cautelar o una conclusión clara de infracción, los efectos sostenidos sobre los precios son inciertos. A más largo plazo, una resolución judicial o una aclaración formal del alcance de la patente podrían influir en las prácticas de desarrollo y en la percepción de los inversores sobre los riesgos de propiedad intelectual en los proyectos de infraestructura cripto. Los operadores pueden seguir de cerca los comunicados oficiales y cualquier documento judicial, junto con indicadores habituales como el volumen de negociación y la tendencia general del mercado; el artículo en sí no establece un catalizador significativo.