Spór patentowy dotyczący NEAR Intents koncentruje się na terminach związanych z patentami DFINITY
Haseeb Qureshi, partner w Dragonfly, zakwestionował zarzut założyciela DFINITY, Dominica Williamsa, że NEAR Intents korzystało bez zezwolenia z technologii podpisu progowego ECDSA należącej do DFINITY. Qureshi stwierdził, że odpowiedni patent przyznano dopiero pod koniec lipca, a NEAR Intents zmieniło algorytm we wrześniu, czyli około miesiąc po przyznaniu patentu. Zwrócił też uwagę, że algorytm po raz pierwszy opublikowano w artykule naukowym na licencji CC BY, na który NEAR powołało się przy wdrożeniu. Spór dotyczy terminu przyznania patentu, podstaw korzystania z tej technologii oraz tego, czy implementacja NEAR naruszyła patent. Są to publiczne wypowiedzi stron; nie poinformowano o żadnym niezależnym ustaleniu naruszenia.
Neutral
Spór dotyczy własności intelektualnej oraz kwestii czasu i kontekstu licencyjnego technologii NEAR Intents, a nie awarii protokołu, exploita, działań regulacyjnych czy zmiany ekonomiki tokena. Nie zgłoszono bezpośredniego wpływu na korzystanie z NEAR lub ICP, ich płynność ani działanie sieci, dlatego sygnał kierunkowy dla całego rynku jest ograniczony. W krótkim terminie publiczny spór może wywołać dyskusje lub umiarkowaną zmienność cen NEAR i ICP, jeśli traderzy uznają go za zagrożenie dla reputacji lub rozwoju któregoś z projektów. Jednak bez pozwu, zakazu sądowego lub jednoznacznego stwierdzenia naruszenia długotrwały wpływ na ceny pozostaje niepewny. W dłuższej perspektywie rozstrzygnięcie prawne lub formalne wyjaśnienie zakresu patentu może wpłynąć na praktyki deweloperskie oraz postrzeganie przez inwestorów ryzyka związanego z własnością intelektualną w projektach infrastruktury kryptowalutowej. Traderzy mogą śledzić oficjalne oświadczenia i ewentualne dokumenty sądowe, a także standardowe wskaźniki, takie jak wolumen obrotu i ogólny kierunek rynku; sam artykuł nie wskazuje istotnego katalizatora.