Патентний спір щодо NEAR Intents зосереджений на термінах патентування DFINITY
Партнер Dragonfly Хасіб Куреші оскаржив звинувачення засновника DFINITY Домініка Вільямса в тому, що NEAR Intents без дозволу використовувала технологію порогового підпису ECDSA компанії DFINITY. За словами Куреші, відповідний патент видали лише наприкінці липня, а NEAR Intents змінила алгоритм у вересні — приблизно через місяць після видачі патенту. Він також зазначив, що алгоритм уперше опублікували в науковій статті за ліцензією CC BY, на яку NEAR послалася у своїй реалізації. Суперечка стосується термінів видачі патенту, підстав для використання технології та питання, чи порушила реалізація NEAR патент. Це публічні заяви сторін; про незалежне встановлення факту порушення не повідомлялося.
Neutral
Суперечка стосується інтелектуальної власності, а також строків і ліцензійного контексту технології NEAR Intents, а не збою протоколу, експлойту, регуляторних заходів чи зміни економіки токена. Про безпосередній вплив на використання NEAR або ICP, ліквідність чи роботу мережі не повідомлялося, тому сигнал щодо напрямку ринку загалом обмежений. У короткостроковій перспективі публічна незгода може спричинити обговорення або помірну волатильність NEAR та ICP, якщо трейдери сприймуть її як ризик для репутації чи розвитку одного з проєктів. Однак за відсутності позову, судової заборони або чіткого висновку про порушення тривалий вплив на ціни залишається невизначеним. У довгостроковій перспективі юридичне врегулювання або офіційне роз'яснення обсягу патентного захисту може вплинути на практики розробки та на сприйняття інвесторами ризиків інтелектуальної власності в проєктах криптоінфраструктури. Трейдери можуть стежити за офіційними заявами та можливими судовими документами, а також за звичними показниками, як-от обсяг торгів і загальний напрямок ринку; сама стаття не вказує на суттєвий каталізатор.