Спортивні контракти Kalshi розгляне Верховний суд
Юридична боротьба Kalshi щодо контрактів на спортивні події загострилася після того, як Апеляційний суд США дев’ятого округу одноголосно, з рахунком 3:0, постановив, що ці продукти є контрактами на спортивні ставки, а не свопами, захищеними від регулювання з боку штатів відповідно до Закону про товарні біржі. Рішення скасувало попередній наказ, який дозволяв Kalshi пропонувати такі контракти, і відхилило клопотання Crypto.com та Robinhood про судову заборону.
Це рішення суперечить квітневій постанові третього округу, який дійшов висновку, що контракти Kalshi, ймовірно, є свопами, а федеральне законодавство має перевагу над законами штатів про азартні ігри. Така розбіжність між апеляційними округами підвищує ймовірність розгляду справи Верховним судом США. Нью-Джерсі має подати свою петицію до 3 вересня після того, як суддя Семюел Аліто продовжив цей строк.
Kalshi та Robinhood планують подати апеляції. CFTC заявила, що дев’ятий округ створив необґрунтований виняток, розглядаючи спортивні контракти інакше, ніж інші свопи. Невада домагається штрафів у розмірі до 120 000 доларів на день, тоді як судові процеси тривають приблизно у 20 штатах, а 44 штати оскаржили повноваження CFTC.
Рішення може визначити, хто регулюватиме ринки прогнозів у США — CFTC чи окремі штати. Після рішення акції DraftKings зросли на 7%, а Flutter Entertainment — більш ніж на 6%. Для криптотрейдерів прямий вплив на ціни обмежений, однак справа може вплинути на регуляторну політику, ліквідність і довіру інвесторів до ринків прогнозів та платформ цифрових активів, що регулюються CFTC.
Neutral
Ця новина не має прямого впливу на ціну чи фундаментальні показники конкретної криптовалюти. Crypto.com є учасником судового процесу, але справа стосується її бізнесу контрактів на події, а не CRO. У короткостроковій перспективі регуляторна невизначеність може погіршити настрої щодо платформ, пов’язаних із ринками прогнозів, і спричинити помірну волатильність відповідних акцій або токенів. Водночас немає очевидних змін у попиті на криптовалюти, активності мережі, пропозиції токенів чи грошових потоках.
У довгостроковій перспективі рішення Верховного суду може прояснити межу між наглядом CFTC і регулюванням азартних ігор на рівні штатів. Рішення на користь федерального нагляду могло б підтримати розвиток регульованих ринків прогнозів і підвищити довіру до платформ цифрових активів, що дотримуються вимог законодавства. Рішення на користь контролю штатів могло б обмежити доступність продуктів і ліквідність. Оскільки обидва варіанти залишаються невизначеними, а прямий вплив на криптовалюти є обмеженим, належна оцінка ринку є нейтральною.