Neunter Circuit bestätigt Abweisung der Sammelklage von XRP-Investoren
Der US Ninth Circuit Court of Appeals hat die Abweisung einer Sammelklage bestätigt, die Ripple vorwarf, durch sekundäre XRP‑Verkäufe nicht registrierte Wertpapiere verkauft zu haben. Das Berufungsgericht befand, dass die Ansprüche gemäß den bundesrechtlichen Verjährungs-/Repose‑Regeln verjährt sind und stimmte dem Untergericht zu, dass frühere öffentliche Angebote (einschließlich großer Verteilungen 2013 auf dem XRP Ledger) die Verjährungsfrist begonnen haben. Das Gericht wies das Argument des Klägers zurück, dass spätere monatliche Verteilungen separate Angebote dargestellt hätten, die die gesetzliche Frist neu starten würden, und verwies auf die Fungibilität von XRP sowie das Fehlen von Aktenbeweisen für separate Offers. Das Urteil ist in seinem Umfang eng — es gilt für die vom District Court zertifizierten Ansprüche — und ist getrennt von Ripples früherer Rechtsstreitigkeit mit der SEC. Für Händler beseitigt die Entscheidung eine bedeutende rechtliche Belastung, verbessert die regulatorische Klarheit bezüglich Sekundärmarkt‑XRP‑Transaktionen und kann das Marktvertrauen und die Liquidität von XRP stärken.
Bullish
Die Bestätigung der Abweisung nimmt eine erhebliche rechtliche Belastung weg, die speziell mit Sekundärmarktverkäufen von XRP verbunden war. Indem diese Ansprüche als verjährt beurteilt und Sekundärgeschäfte von Erstangeboten unterschieden wurden, verringert die Entscheidung die regulatorische Unsicherheit, die Nachfrage und Liquidität dämpfen kann. Kurzfristig: Der Markt könnte positiv reagieren, da Händler die Nachricht als geringeres Prozessrisiko für XRP interpretieren, was Aufwärtsdruck auf den Preis und höhere Volumina erzeugen kann. Die Volatilität kann im Zuge der Nachricht kurzfristig ansteigen, bevor sie sich beruhigt. Mittelfristig bis langfristig: Klarere Rechtsprechung zu Sekundärverkäufen stärkt das Anlegervertrauen, institutionelle Teilnahme und größere Off‑Ramps für Ripples Zahlungsprodukte; dies kann höhere Liquidität und graduelle Preissteigerungen stützen, sofern keine neuen negativen Urteile ergehen. Vorbehalte: Die Entscheidung ist eng gefasst und löst nicht alle regulatorischen Risiken vollständig (z. B. andere Jurisdiktionen oder künftige Ansprüche), sodass eine Restunsicherheit besteht, die das Ausmaß des positiven Effekts begrenzen kann.