Nono Circuito confirma a suspensão da ação coletiva de investidores de XRP
O Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA confirmou a rejeição de uma ação coletiva que acusava a Ripple de vender valores mobiliários não registrados por meio de vendas secundárias de XRP. O painel do tribunal de apelações considerou que as alegações estavam prescritas sob as regras federais de decadência/prazos, concordando com o tribunal de primeira instância que ofertas públicas anteriores (incluindo grandes distribuições de 2013 no XRP Ledger) iniciaram a contagem do prazo. O tribunal rejeitou o argumento do autor de que distribuições mensais posteriores constituíam ofertas separadas que reiniciariam o período estatutário, citando a fungibilidade do XRP e a falta de provas nos autos de ofertas distintas. A decisão é de escopo limitado — aplica‑se às alegações cobertas pela certificação do tribunal distrital — e é separada da litigação anterior da Ripple contra a SEC. Para os traders, a decisão elimina um ônus legal relevante, melhora a clareza regulatória em torno das transações de XRP no mercado secundário e pode impulsionar a confiança do mercado e a liquidez do XRP.
Bullish
A confirmação da rejeição remove um ônus jurídico significativo especificamente ligado às vendas de XRP no mercado secundário. Ao declarar que essas alegações estão prescritivas e ao distinguir negociações secundárias de ofertas iniciais, a decisão reduz a incerteza regulatória que pode suprimir a demanda e a liquidez. Curto prazo: o mercado pode reagir positivamente, já que os traders interpretam a notícia como diminuição do risco de litígio para o XRP, gerando pressão de alta nos preços e aumento dos volumes. A volatilidade pode subir com a notícia antes de se estabilizar. Médio a longo prazo: um precedente jurídico mais claro sobre vendas secundárias apoia a confiança dos investidores, a participação institucional e rampas de saída maiores para os produtos de pagamento da Ripple; isso pode sustentar maior liquidez e apreciação gradual do preço se não surgirem novas decisões adversas. Advertências: a decisão é restrita e não resolve totalmente todos os riscos regulatórios (por exemplo, outras jurisdições ou reivindicações futuras), de modo que alguma incerteza residual permanece e pode limitar a magnitude do impacto altista.