Sąd w Nowym Jorku rozpatrzy roszczenie dotyczące 3,7 mln BTC w nieaktywnych portfelach
Sąd w Nowym Jorku rozpatrzy pozew wniesiony przez anonimowego powoda Noah Dorę, który twierdzi, że jest właścicielem około 3,7 miliona BTC przechowywanych w 39 069 uśpionych portfelach. Roszczenie jest wyceniane na około 290 mld USD przy obecnych cenach i zostało złożone za pośrednictwem dwóch firm-osłon z Wyoming.
Powód twierdzi, że BTC kwalifikują się jako „porzucone mienie” na mocy nowojorskiego prawa dotyczącego mienia zagubionego, powołując się na portfele, których nikt nie ruszał od ponad dekady. Kluczowe argumenty obejmują portfele powiązane z adresem przypisywanym Satoshi Nakamoto (około 1 mln BTC) oraz inne historyczne posiadłości.
Jednak eksperci mówią, że sąd stoi przed poważnymi przeszkodami prawnymi i praktycznymi: czy Bitcoin jest traktowany jako „własność” według tradycyjnych ustaw, czy właściciele są rzeczywiście „nieznani”, gdy istnieją powiązania z adresami publicznymi, oraz — co kluczowe — co się stanie, jeśli powód wygra, ponieważ kontrola aktywów nadal wymaga kluczy prywatnych. Wcześniej podniesiono obawę, że formaty powiadomień i skryptów mogą się nie zgadzać, co stwarza problem proceduralny.
Dla traderów jest to ryzyko nagłówków prasowych, a nie bezpośredni katalizator wyprzedaży. Nawet korzystny wyrok nie spowoduje automatycznego przemieszczania BTC, ale każda próba skonsolidowania dużej ilości uśpionej podaży mogłaby wpłynąć na oczekiwania płynności i sentyment w krótkim terminie. Ogólnie analitycy uważają sprawę za wysoce spekulacyjną.
Neutral
Obie syntezy dochodzą do tego samego wniosku: pozew o „porzuconą własność” w Nowym Jorku ma znaczenie ze względu na precedens prawny i ryzyko nagłówków, lecz nie stanowi bezpośredniej, krótkoterminowej ścieżki do przejęcia BTC. Największym ograniczeniem jest praktyczna kontrola — wygrana w sprawie nie da automatycznego dostępu, ponieważ potrzebne są klucze prywatne. Dodatkowe kwestie proceduralne i ustawowe (czy BTC mieści się w pojęciu „własności”, czy właściciele są rzeczywiście „nieznani” oraz czy formaty powiadomień/ skryptów są zgodne) utrzymują wynik w niepewności. W związku z tym prawdopodobny krótkoterminowy efekt na rynek to ryzyko nastrojów i postrzegania płynności, a nie natychmiastowy spadkowy impuls cenowy. Długoterminowy wpływ zależy od ewentualnego orzeczenia sądu i zdolności (lub jej braku) do przemieszczenia BTC, co analitycy obecnie uznają za wysoce spekulacyjne.