Domstol i New York kommer att pröva krav på 3,7 miljoner BTC i vilande plånböcker

| bitcoinworld.co.in
En New York-domstol kommer att granska en stämning av en anonym kärande, Noah Dora, som gör anspråk på ägande av cirka 3,7 miljoner BTC som hålls i 39 069 vilande plånböcker. Kravet värderas till nära 290 miljarder dollar till nuvarande priser och har lämnats in via två skalbolag i Wyoming. Käranden hävdar att BTC kvalificerar sig som ”övergiven egendom” enligt New Yorks lag om förlorad egendom och hänvisar till plånböcker som inte rörts på över ett decennium. Viktiga argument inkluderar plånböcker kopplade till den Satoshi Nakamoto–associerade adressen (omkring 1 miljon BTC) och andra historiskt citerade innehav. Men experter säger att domstolen står inför stora juridiska och praktiska hinder: huruvida Bitcoin behandlas som ”egendom” under traditionella lagar, om ägare verkligen är ”okända” när länkar till publika adresser finns, och – kritiskt – vad som händer om käranden vinner, eftersom kontroll över tillgångarna fortfarande kräver privata nycklar. En tidigare påpekad oro är att avisering och skriptformat kanske inte överensstämmer, vilket skapar ett procedurmässigt problem. För handlare är detta en rubriskrisk snarare än en omedelbar säljkatalysator. Även en gynnsam dom skulle inte automatiskt påverka BTC, men varje försök att konsolidera stort vilande utbud skulle ändå kunna förändra likviditetsförväntningar och sentiment på kort sikt. Sammantaget anser analytiker att fallet är högst spekulativt.
Neutral
Båda sammanfattningarna landar i samma slutsats: New Yorks stämning om ”övergivet egendom” är betydande för rättspraxis och rubriksrisk, men det är inte en direkt, nära förestående exekveringsväg för BTC. Den största begränsningen är praktisk kontroll — att vinna målet skulle inte automatiskt ge åtkomst eftersom privata nycklar krävs. Ytterligare processuella och lagstadgade frågor (om BTC passar in som ”egendom”, om ägarna verkligen är ”okända”, och om meddelande-/skriptformat stämmer) gör utfallet osäkert. Därför är den troliga kortsiktiga marknadseffekten sentiment- och likviditetsuppfattningsrisk snarare än en omedelbar nedåtgående prisstöt. Långsiktiga effekter beror på ett faktiskt domstolsavgörande och förmågan (eller oförmågan) att flytta BTC, vilket analytiker för närvarande ser som högst spekulativt.