Sprawa powiernicza Kraken: Payward pozywa Etana o 25 mln USD w związku z zarzutami o schemat Ponziego

Payward, spółka matka giełdy kryptowalut Kraken, złożyła pozew w sprawie custody przeciwko swojemu powiernikowi Etana Custody oraz CEO Brandonowi Rusellowi. Payward twierdzi, że Etana przywłaszczyła ponad 25 milionów dolarów z rezerw klientów i prowadziła schemat „przypominający Ponziego”. Pozew stwierdza, że próba wypłaty w kwietniu 2025 r.—kiedy Kraken próbował wypłacić 25 milionów dolarów—nie powiodła się z powodu braków płynności. Twierdzi także, że Etana wymieszała rezerwy klientów Kraken z własnymi środkami operacyjnymi, wykorzystywała wpływające depozyty do pokrywania luk oraz wydawała wprowadzające w błąd ujawnienia sald i dane na pulpicie pokazujące środki jako w pełni zabezpieczone. Szef działu prawnego Kraken, Matt Turetzky, nazwał sytuację „dziką”, twierdząc, że Etana wydawała środki giełdy na koszty operacyjne i ryzykowne inwestycje, zanim podała ujawnienia zawyżające bezpieczeństwo. Osobno Payward podała, że sfinalizowała przejęcie Bitnomial, platformy instrumentów pochodnych kryptowalut licencjonowanej przez CFTC. Payward przedstawia transakcję jako ulepszenie swojego stacku produktów pochodnych w USA (FCM, DCM, DCO), aby wspierać regulowany przez CFTC margin spot, perpetuals i opcje dla kwalifikujących się klientów z USA na Kraken i NinjaTrader. Dla traderów pozew dotyczący custody Kraken przypomina, jak awarie custody/kontrahenta mogą szybko przekształcić się w realny stres płynności. W krótkim terminie może to zwiększyć ostrożność wobec kontrahentów rozliczeniowych i custody; w dłuższym terminie harmonogramy odzyskiwania i ewentualne roszczenia odszkodowawcze mogą pozostać niepewne.
Neutral
Ta wiadomość dotyczy przede wszystkim sporu dotyczącego powiernictwa/kontrahenta (Payward przeciwko Etana) i nie wymienia konkretnego handlowego aktywa kryptowalutowego powiązanego z wpływem na cenę wynikającym z Kraken (Kraken to giełda, nie token). Chociaż zarzuty mogą osłabić zaufanie do dostawców usług powierniczych i wywołać ogólne unikanie ryzyka, bezpośredni wpływ na cenę konkretnej wymienionej kryptowaluty nie może być jednoznacznie przypisany. W związku z tym ogólne stanowisko jest neutralne. Traderzy mogą nadal traktować to jako sygnał ryzyka kontrahenta do zarządzania ryzykiem operacyjnym i dywersyfikacji między giełdami/powiernikami, ale nie jako wyraźny kierunkowy impuls dla pojedynczego tokena.