Perp-DEX-Review: Lighter bietet einen Ausweg, während andere mit Verwahrrisiken konfrontiert sind
Nach Berichten über den Diebstahl von 6,3 Milliarden US-Dollar aus einer Binance-Hot-Wallet und einen ähnlichen Einbruch in das Signatursystem von Bitget – keiner der beiden Vorfälle wurde als Offenlegung privater Schlüssel beschrieben – untersuchte der Forscher jaehaerys die Verträge von vier Perp-DEXs: Lighter, Hyperliquid, Aster und Variational. Die Analyse prüfte, wo die Gelder der Nutzer verwahrt werden, wer sie bewegen kann und ob Trader Geld abheben können, wenn die Systeme einer Plattform kompromittiert werden. Es handelt sich nicht um ein Sicherheitsaudit, und es wird nicht behauptet, dass eine der vier Plattformen gehackt wurde.
Lighter war die einzige Perp-DEX der Untersuchung mit einem von Nutzern kontrollierten Weg für erzwungene Auszahlungen. Auszahlungen erfordern die Verifizierung eines ZK-Beweises und sind an die Einzahlungs-Wallets der Nutzer gebunden. Wenn Auszahlungen 14 Tage lang nicht bearbeitet werden, können Nutzer den Desert Mode aktivieren. Der Betreiber kontrolliert jedoch die Preis-Feeds, und ein Sicherheitskomitee kann Upgrades mitgenehmigen, die die übliche Ankündigungsfrist umgehen.
Die anderen Perp-DEXs weisen unterschiedliche Verwahrungsabhängigkeiten auf. Berichten zufolge hält Hyperliquid etwa 86 % seiner rund 6,5 Milliarden US-Dollar in USDC in einer von Coinbase kontrollierten Wallet. Das Validator-Set und die Closed-Source-Software schaffen weitere Abhängigkeiten. Auszahlungen bei Aster benötigen die Genehmigung des Betreibers und Signaturen von zwei Aster-Schlüsseln. Stundenlimits können Auszahlungen verzögern, heben diese Kontrolle aber nicht auf. Das Design von Variational ermöglicht es jedem einzelnen von 17 Betreiberschlüsseln, USDC aus Nutzerpools zu übertragen – ohne On-Chain-Betragslimit und ohne unabhängigen Ausstieg für Nutzer.
Für Trader zeigen die Ergebnisse, dass die Bezeichnung Perp-DEX weder Selbstverwahrung noch einen Notausgang garantiert. Prüfen Sie, wo Vermögenswerte verwahrt werden, wer die Auszahlungs- und Upgrade-Berechtigungen kontrolliert und ob sich Gelder ohne das Team zurückholen lassen.
Neutral
Die Überprüfung weist auf Risiken bei der Verwahrung und der Kontrolle von Auszahlungen hin, berichtet jedoch weder von einem bestätigten Hack noch von einer direkten Veränderung des Werts oder der Fundamentaldaten der mit den Plattformen verbundenen Token. Daher ergibt sich daraus kein klarer, unmittelbarer Preisauslöser für diese Vermögenswerte. Kurzfristig könnten Händler ihre Plattformrisiken genauer prüfen, Gelder transferieren oder ihre Positionen auf Handelsplätzen mit begrenzten Auszahlungsmöglichkeiten reduzieren. Solche Reaktionen könnten die Plattformaktivität und die Marktstimmung beeinflussen, begründen jedoch keine eindeutige Richtung für die Tokenpreise. Langfristig könnten die Erkenntnisse die Nachfrage nach transparenten Verträgen, unabhängigen Auszahlungsmechanismen und stärkeren Verwahrungsschutzmaßnahmen erhöhen. Eine daraus resultierende Neubewertung hinge von der Akzeptanz, tatsächlichen Sicherheitsvorfällen und den allgemeinen Marktbedingungen ab. Die Auswirkungen auf die Preise der genannten Vermögenswerte sind daher am besten als neutral einzuschätzen.