Análisis de los DEX de perpetuos: Lighter ofrece una salida, mientras otros afrontan riesgos de custodia
Tras las informaciones sobre el robo de 6.300 millones de dólares de un monedero caliente de Binance y una brecha similar en el sistema de firma de Bitget —ninguno de los casos se describió como una filtración de claves privadas—, el investigador jaehaerys revisó los contratos de cuatro DEX de perpetuos: Lighter, Hyperliquid, Aster y Variational. El análisis examinó dónde se guardan los fondos de los usuarios, quién puede moverlos y si los operadores pueden retirar su dinero cuando los sistemas de una plataforma se ven comprometidos. No se trata de una auditoría de seguridad y no afirma que ninguna de las cuatro plataformas haya sido pirateada.
Lighter fue el único DEX de perpetuos analizado que ofrecía una vía de retirada forzosa controlada por los usuarios. Las retiradas requieren la verificación de pruebas ZK y están vinculadas a los monederos de depósito de los usuarios; estos pueden activar el Modo Desierto si las retiradas siguen sin procesarse durante 14 días. Sin embargo, el operador controla las fuentes de precios y un comité de seguridad puede ayudar a aprobar actualizaciones que eludan el periodo de preaviso habitual.
Los otros DEX de perpetuos presentan distintas dependencias de custodia. Según se informa, Hyperliquid guarda cerca del 86 % de sus aproximadamente 6.500 millones de dólares en USDC en un monedero controlado por Coinbase, mientras que su conjunto de validadores y su software de código cerrado añaden otras dependencias. Las retiradas de Aster requieren la aprobación del operador y las firmas de dos claves de Aster; los límites por hora pueden ralentizarlas, pero no eliminan ese control. El diseño de Variational permite que cualquiera de las 17 claves del operador transfiera USDC desde los fondos comunes de los usuarios, sin un límite de importe en cadena ni una salida independiente para los usuarios.
Para los operadores, estos hallazgos demuestran que la etiqueta DEX de perpetuos no garantiza la autocustodia ni una vía de salida de emergencia. Comprueba dónde se guardan los activos, quién controla los permisos de retirada y actualización, y si los fondos pueden recuperarse sin la intervención del equipo.
Neutral
El análisis identifica riesgos relacionados con la custodia y el control de las retiradas, pero no informa de ningún hackeo confirmado ni de cambios directos en el valor o los fundamentos de los tokens asociados a las plataformas. Por tanto, no ofrece un catalizador claro e inmediato para el precio de esos activos. A corto plazo, los operadores podrían examinar con más atención su exposición a las plataformas, retirar fondos o reducir posiciones en aquellas que ofrecen opciones de salida limitadas; estas reacciones podrían afectar a la actividad de las plataformas y al sentimiento del mercado, pero no determinan una dirección concreta para el precio de los tokens. A largo plazo, las conclusiones podrían aumentar la demanda de contratos transparentes, mecanismos de retirada independientes y salvaguardias de custodia más sólidas. Cualquier reajuste de precios dependería de la adopción, de que se produzcan incidentes de seguridad y de las condiciones generales del mercado, por lo que el impacto en el precio de los activos mencionados se considera neutral.