Analisi dei DEX perpetui: Lighter offre una via d’uscita, mentre gli altri affrontano rischi di custodia
Dopo le notizie sul furto di 6,3 miliardi di dollari da un hot wallet di Binance e su una violazione simile del sistema di firma di Bitget —nessuno dei due casi è stato descritto come una fuga di chiavi private—, il ricercatore jaehaerys ha esaminato i contratti di quattro DEX di perpetual: Lighter, Hyperliquid, Aster e Variational. L’analisi ha esaminato dove sono custoditi i fondi degli utenti, chi può spostarli e se i trader possono prelevare quando i sistemi di una piattaforma vengono compromessi. Non si tratta di un audit di sicurezza e non sostiene che una delle quattro piattaforme sia stata hackerata.
Lighter era l’unico DEX di perpetual esaminato con una procedura di prelievo forzato controllata dagli utenti. I prelievi richiedono la verifica di prove ZK e sono collegati ai wallet di deposito degli utenti; questi possono attivare la Desert Mode se i prelievi restano non elaborati per 14 giorni. Tuttavia, l’operatore controlla i feed dei prezzi e un comitato per la sicurezza può contribuire ad approvare aggiornamenti che aggirano il consueto periodo di preavviso.
Gli altri DEX di perpetual presentano diverse dipendenze di custodia. Secondo quanto riferito, Hyperliquid detiene circa l’86% dei suoi circa 6,5 miliardi di dollari in USDC in un wallet controllato da Coinbase, mentre il suo insieme di validatori e il software closed-source aggiungono ulteriori dipendenze. I prelievi da Aster richiedono l’approvazione dell’operatore e le firme di due chiavi di Aster; i limiti orari possono rallentarli, ma non eliminano tale controllo. Il design di Variational consente a una qualsiasi delle 17 chiavi dell’operatore di trasferire USDC dai pool degli utenti, senza un limite di importo on-chain né una via d’uscita indipendente per gli utenti.
Per i trader, i risultati dimostrano che l’etichetta DEX di perpetual non garantisce l’autocustodia né una via di uscita d’emergenza. Verificate dove sono custoditi gli asset, chi controlla le autorizzazioni di prelievo e aggiornamento e se i fondi possono essere recuperati senza l’intervento del team.
Neutral
L’analisi individua rischi legati alla custodia e al controllo dei prelievi, ma non segnala alcun attacco hacker confermato né cambiamenti diretti nel valore o nei fondamentali dei token associati alle piattaforme. Pertanto, non offre un catalizzatore chiaro e immediato per il prezzo di questi asset. Nel breve termine, i trader potrebbero esaminare più attentamente la propria esposizione alle piattaforme, trasferire fondi o ridurre le posizioni su quelle che offrono opzioni di uscita limitate; reazioni simili potrebbero influire sull’attività delle piattaforme e sul sentiment, ma non indicano una direzione precisa per il prezzo dei token. Nel lungo termine, i risultati potrebbero accrescere la domanda di contratti trasparenti, meccanismi di prelievo indipendenti e misure di custodia più solide. Qualsiasi conseguente rivalutazione dipenderebbe dall’adozione, da eventuali incidenti di sicurezza e dalle condizioni generali del mercato; l’impatto sul prezzo degli asset menzionati è quindi da considerarsi neutrale.