Polska ponownie wprowadza odrzucony projekt ustawy o kryptowalutach, rozpalając debatę o nadzorze KNF
Rządowa koalicja Polski ponownie skierowała do Sejmu 84‑stronicowy projekt ustawy dotyczącej kryptowalut (Projekt 2050) po tym, jak prezydent Karol Nawrocki zawetował wcześniejszy projekt (Projekt 1424). Ponownie przedstawiony projekt w dużej mierze odzwierciedla poprzedni tekst i wyznacza Komisję Nadzoru Finansowego (KNF) na głównego krajowego regulatora rynków kryptowalut. Zwolennicy twierdzą, że dostosowuje to Polskę do standardów UE; krytycy argumentują, że jest nadmiernie skomplikowany i w praktyce nadmiernie reguluje w porównaniu z prostszymi systemami u niektórych sąsiadów. Ruch ten ponownie zaostrzył napięcia polityczne między partnerem koalicyjnym Polska2050 a administracją premiera Donalda Tuska i pozostawił niepewność co do prezydenckiej akceptacji. Raporty wskazują, że prezydent otrzymał poufne briefing bezpieczeństwa i może teraz zaakceptować ustawę, podczas gdy rozważany jest alternatywny projekt ograniczający bezpośrednie uprawnienia lokalnego regulatora, aby lepiej dopasować się do ram MiCA UE. Dla traderów: powtórka legislacyjna zwiększa krótkoterminową niepewność regulacyjną w Polsce, może wpłynąć na terminy licencyjne i zgodności dla lokalnych giełd i dostawców usług oraz stanowi test, czy nadzór nad kryptowalutami w UE pozostanie krajowy (KNF), czy przesunie się w kierunku scentralizowanego nadzoru pod ESMA/MiCA przed terminem zgodności w 2026 r.
Neutral
Wiadomość wywołuje niepewność regulacyjną, ale nie zakazuje bezpośrednio ani nie ogranicza istotnie konkretnego tokena kryptowalutowego, więc natychmiastowe szoki cenowe na rynku są mało prawdopodobne. Krótkoterminowo niepewność dotycząca licencji, kosztów zgodności i możliwych zmian w regulacjach lokalnych może podnieść premię za ryzyko dla giełd i usług z siedzibą w Polsce, spowodować lokalne przesunięcia płynności i obciążyć nastroje względem projektów silnie zależnych od polskich użytkowników lub firm. Traderzy mogą zaobserwować wzrost zmienności w regionalnych notowaniach tokenów i u dostawców usług, ale szerszy wpływ na rynek crypto powinien być ograniczony, chyba że projekt ustawy zostanie przyjęty w formie nakładającej surowe zakazy lub wysokie wymagania kapitałowe. W dłuższej perspektywie wynik ma większe znaczenie: jeśli Polska (i inne państwa członkowskie) zachowają silne uprawnienia krajowego regulatora (KNF), może to prowadzić do rozdrobnionych reżimów zgodności i wyższych kosztów dla firm działających w całej UE, faworyzując większych graczy i podnosząc bariery wejścia. Odwrotnie, przesunięcie w stronę scentralizowanego nadzoru ESMA/MiCA sprzyjałoby harmonizacji, potencjalnie redukując tarcia transgraniczne, ale zwiększając nadzór ponadnarodowy. Oba scenariusze wpływają na koszty operacyjne i strukturę rynku, a nie na fundamenty tokenów, więc ogólny pogląd rynkowy jest neutralny, lecz z podwyższonym ryzykiem regulacyjnym dla Polski i firm skoncentrowanych na UE.