Pourquoi la plupart des blockchains échouent : quatre voies vers la survie
Raoul Pal, fondateur de Real Vision, estime que la plupart des blockchains échoueront si elles ne parviennent pas à créer une demande durable et des effets de réseau. Il les compare aux start-up après l’éclatement de la bulle Internet. Selon lui, plus de 13 millions de jetons avaient cessé d’être négociés à la fin de l’année dernière, ce qui souligne le taux d’échec élevé des projets crypto.
Pal identifie quatre voies possibles pour qu’une blockchain survive : devenir une économie on-chain de grande ampleur, comme l’auraient fait Ethereum, Solana et Sui ; se spécialiser dans un marché, tel que le trading, à l’image de Hyperliquid ; fonctionner comme une Layer 2 qui loue sa sécurité à une Layer 1 ; ou dépendre du soutien d’une entreprise centralisée, comme le ferait BNB Chain avec Binance selon Pal. Il avertit que de nombreuses blockchains plus récentes ne correspondent à aucun de ces modèles et ne disposent pas d’un avantage concurrentiel durable. Une faible offre en circulation et les prochains déblocages de jetons peuvent accentuer la pression vendeuse lorsque la demande est faible.
Aux traders qui évaluent l’adoption des blockchains, Pal rappelle que les frais, la valeur totale verrouillée (TVL) et le volume d’échanges peuvent être trompeurs, car ils peuvent augmenter avec les prix et la spéculation. Il met plutôt en avant l’activité économique par utilisateur actif, la rétention du capital, les soldes de stablecoins pendant les replis du marché et les arrivées de développeurs. Dans une analyse de 12 réseaux, une rotation du capital plus élevée autour du sommet du marché de janvier 2025 était associée à des performances ultérieures plus faibles ; le capital resté on-chain semblait plus durable. Pal indique qu’Ethereum, Solana et Sui ont maintenu leur densité économique par utilisateur et augmenté leurs soldes de stablecoins pendant la période étudiée. Il a précisé travailler pour la Sui Foundation.
Cette analyse constitue un cadre pour évaluer la résilience des blockchains, et non un catalyseur de marché à court terme ni une garantie quant aux réseaux qui survivront. Les traders peuvent s’en servir pour distinguer l’adoption durable de l’activité spéculative, tout en gardant à l’esprit que les cours des jetons restent exposés aux conditions générales du marché.
Neutral
Les commentaires de Pal n’annoncent ni changement de protocole, ni investissement, ni autre catalyseur immédiat pour ETH, SOL, SUI, HYPE ou BNB ; leur effet direct sur les cours à court terme devrait donc être limité. L’avertissement selon lequel de nombreuses chaînes pourraient échouer pourrait peser sur les jetons spéculatifs et les projets caractérisés par une faible demande, une offre en circulation réduite ou d’importants déblocages de jetons. Toutefois, l’analyse ne prévoit aucun mouvement de cours immédiat pour les actifs cités.
À plus long terme, les traders pourraient accorder davantage d’importance aux soldes en stablecoins, aux capitaux conservés sur la chaîne, à l’activité des utilisateurs et à la participation des développeurs pour évaluer les fondamentaux des réseaux. Ceux qui affichent de bons résultats selon ces indicateurs pourraient susciter un intérêt plus durable, tandis que les chaînes reposant sur des volumes temporaires ou la spéculation pourraient connaître une volatilité accrue. Le rôle de Pal au sein de la Sui Foundation, qu’il a déclaré, constitue un élément de contexte pertinent pour évaluer ses commentaires sur Sui. Dans l’ensemble, il s’agit d’un cadre d’analyse plutôt que d’un événement susceptible de faire bouger le marché ; une classification neutre convient donc aux cryptomonnaies mentionnées.