Le CTO émérite de Ripple réfute les affirmations selon lesquelles l'XRPL est centralisé et défend la conception de l'UNL
L'ancien CTO de Ripple, David « JoelKatz » Schwartz, a publiquement réfuté l'affirmation du fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, selon laquelle le XRP Ledger (XRPL) serait en pratique centralisé en raison de sa dépendance à une Unique Node List (UNL) publiée. Bons soutenait que l'UNL concentre l'autorité des validateurs et pourrait permettre la censure ou des forks, qualifiant XRPL de réseau semi-permissioned. Schwartz a répondu que le consensus de XRPL utilise des rounds de consensus en direct toutes les cinq secondes où les validateurs malhonnêtes ne s'enregistrent que comme des votes dissidents, et non comme plusieurs votes comme dans une attaque majoritaire en proof-of-work. Il a reconnu un possible échec de liveness — des validateurs pourraient se coaliser et bloquer la progression du point de vue de certains nœuds — mais a insisté sur le fait que cela ne peut pas entraîner de double-dépense ou de vol et peut être résolu en changeant d'UNL. Schwartz a également déclaré que l'architecture de XRPL limite intentionnellement la capacité de Ripple à censurer les transactions, notant l'absence historique de censure sur XRPL comparée aux problèmes cités sur BTC et ETH. Le débat intervient après des baisses signalées de l'activité on-chain et du volume de paiements — chiffres attribués en partie à XLS-81 qui a déplacé certains flux institutionnels hors des tableaux de bord publics. Schwartz avait auparavant proposé un modèle de staking à deux niveaux et un token de gouvernance pour réduire la concentration des validateurs. Au moment du point de presse, le XRP se négociait autour de 1,38 $. Mots-clés principaux : XRPL, UNL, Ripple, XRP, décentralisation.
Neutral
La réponse clarifie les propriétés de consensus du XRPL et vise à rassurer les utilisateurs et les opérateurs de nœuds qu’un design basé sur une UNL n’autorise pas les doubles‑dépenses ni le vol. Cela réduit le risque systémique immédiat pour le XRP, car une attaque au niveau du protocole est présentée comme peu probable. Cependant, la reconnaissance d’un échec de liveness (des validateurs pouvant bloquer la progression du ledger selon certaines perspectives) et le débat en cours sur la centralisation maintiennent une forte incertitude pour certains traders et institutions. À court terme : mitigé — la réaction du marché peut être mesurée ou volatile selon l’actualité et le sentiment social, mais sans choc fondamental clair sur la sécurité du XRP. À long terme : neutre à légèrement positif si des propositions comme un modèle de staking à deux niveaux ou un token de gouvernance sont adoptées pour décentraliser davantage l’influence des validateurs ; à l’inverse, une perception persistante de centralisation pourrait peser sur la demande institutionnelle. Globalement, ce n’est ni un signal franchement haussier ni baissier pour le cours du XRP — il s’agit d’un débat de gouvernance/protocole qui affecte principalement la confiance et les flux plus que les moteurs immédiats de valorisation.