Ang CTO Emeritus ng Ripple pinabulaanan ang mga pag-angkin na sentralisado ang XRPL at ipinagtanggol ang disenyo ng UNL
Pinasimulang CTO ng Ripple na si David “JoelKatz” Schwartz ay publikoang sinagot ang pahayag ng tagapagtatag ng Cyber Capital na si Justin Bons na ang XRP Ledger (XRPL) ay epektibong centralized dahil sa pag-asa sa isang nakalathalang Unique Node List (UNL). Inangkin ni Bons na kinokonsentra ng UNL ang kapangyarihan ng mga validator at maaari itong magbigay-daan sa censorship o forks, kaya inuri ang XRPL bilang isang semi-permissioned na network. Binaligtad ni Schwartz na ang konsensus ng XRPL ay gumagamit ng madalas na five-second live-consensus rounds kung saan ang hindi tapat na mga validator ay nare-record lamang bilang dissenting votes, hindi bilang maramihang boto tulad sa proof-of-work majority attack. Inamin niya ang posibleng liveness failure — maaaring magtulungan ang mga validator upang ihinto ang progreso mula sa perspektibo ng ilang mga node — ngunit binigyang-diin niyang hindi ito maaaring magdulot ng double-spends o pagnanakaw at maaaring malutas sa pamamagitan ng paglipat ng mga operator sa ibang UNL. Sinabi rin ni Schwartz na sadyang nililimitahan ng arkitektura ng XRPL ang kakayahan ng Ripple na magsensura ng mga transaksyon, na binanggit ang kawalan ng historikal na censorship sa XRPL kumpara sa mga isyung nabanggit sa BTC at ETH. Sumusunod ang talakayan sa naiulat na pagbaba sa on-chain activity at payment volume—mga numero na bahagyang iniuugnay sa XLS-81 na naglipat ng ilang institutional flows mula sa public dashboards. Dating nagpahayag si Schwartz ng dalawang-tier staking model at governance token upang mabawasan ang concentration ng validators. Sa oras ng pag-uulat ang XRP ay nagte-trade nang nasa humigit-kumulang $1.38. Pangunahing keywords: XRPL, UNL, Ripple, XRP, decentralization.
Neutral
Nilinaw ng rebuttal ang mga katangian ng consensus ng XRPL at nilayong tiyakin ang mga user at node operator na ang disenyo na nakabatay sa UNL ay hindi nagbibigay-daan sa double-spend o pagnanakaw. Binabawasan nito ang agarang sistemikong panganib sa XRP dahil ang pag-atakeng nasa antas ng protocol ay inilalarawan bilang hindi malamang. Gayunpaman, ang pagkilala sa isang liveness failure (mga validator na kayang pigilin ang progreso ng ledger mula sa ilang pananaw) at ang patuloy na debate tungkol sa sentralisasyon ay nagpapanatili ng mataas na kawalan ng katiyakan para sa ilang mangangalakal at institusyon. Panandaliang pananaw: halo-halo — maaaring maging banayad o pabagu-bago ang reaksyon ng merkado depende sa balita at social sentiment ngunit walang malinaw na fundamental shock sa seguridad ng XRP. Pangmatagalan: neutral hanggang bahagyang positibo kung maipapatupad ang mga panukalang tulad ng two-tier staking model o governance token para higit pang i-decentralize ang impluwensya ng mga validator; kung hindi, ang patuloy na pananaw ng sentralisasyon ay maaaring makaapekto sa pang-institusyong demand. Sa kabuuan, hindi ito tahasang bullish o bearish na trigger para sa presyo ng XRP — ito ay isang debate sa governance/protocol na pangunahing nakakaapekto sa kumpiyansa at daloy kaysa sa mga agarang driver ng pagpepresyo.