Ripples CTO ifrågasätter "ingen frysning"-stablecoin-prognos, varnar för juridiska och inlösningsrisker

Ripple CTO Emeritus David ”JoelKatz” Schwartz ifrågasatte idén om en ”freeze-fri stablecoin” som diskuterades av Omid Malekan, adjungerad professor vid Columbia Business School. Malekan hävdade att stablecoin-utgivare skulle kunna särskilja sig genom att vägra att ”interagera eller frysa och beslagta”, och påstod att det skulle kunna bli en ”killer GTM-strategi” som vinner marknadsandelar. Logiken var att de flesta utgivare annars kommer att se likadana ut och att DeFi-användare kan föredra neutralitet. Schwartz efterfrågade operationell klarhet. Han betonade att en stablecoin vanligtvis representerar en juridisk förpliktelse för utgivaren att lösa in mot fiat, och att en domstolsorder kan upplösa den förpliktelsen. Han ifrågasatte hur en modell med en ”freeze-fri stablecoin” skulle fungera i praktiken — vad som händer efter ett inlösensförsök, om inlösen blir ”först till kvarn”, och om vissa tillgångar är förpliktelser medan andra inte är det, vilket i praktiken skulle skapa en situation liknande bruttoreservertäckning. Separat upprepar artikeln att XRP Ledger har stärkts med compliance-verktyg för utgivare och leverantörer av RWA. Den hänvisar till ”deep freeze”-kontroller som kan blockera flaggade adresser från att skicka/motta tokens tills trust lines tina upp, med målet att stoppa olagliga överföringar samtidigt som betalnings-, DEX- och AMM-aktivitet hålls transparent. Sammanfattningsvis kretsar tvisten kring huruvida borttagandet av frysmöjligheter ökar juridiska, likviditets- och motpartsrisker — särskilt vid domstolsingripanden.