Maaaring limitahan ng mga gastos sa tokenization ang kakayahang kumita ng mga platform ng RWA
Maaaring mailagay ng tokenization ang $100 milyon na halaga ng mga asset sa blockchain, pero hindi kita ng platform ang halagang iyon. Tinataya ng isang hipotetikal na proyektong inilalarawan sa artikulo na aabot sa $500,000 ang paunang gastos para sa development, mga legal na gawain, security audit, pagsusuri ng asset, kustodiya, at kahandaang operasyonal, bukod pa sa $250,000 na taunang gastos sa pagpapatakbo.
Sa taunang bayad sa administrasyon na 0.50%, kikita nang kabuuang $500,000 ang $100 milyon na mga asset na sinisingil ng bayad. Batay sa mga palagay na ito, kakailanganin ng platform ng humigit-kumulang $50 milyon na mga asset na sinisingil ng bayad para matugunan ang taunang gastos sa pagpapatakbo, bago mabawi ang paunang puhunan o maisama ang iba pang gastos. Maaaring mapababa ng tokenization ang mga gastos sa administrasyon, reconciliation, at settlement, pero hindi garantisado ang matitipid dito at maaaring maantala habang sabay na ginagamit ang digital at tradisyonal na mga proseso.
Binanggit sa artikulo ang tantiya ng McKinsey na maaaring umabot sa humigit-kumulang $2 trilyon pagsapit ng 2030 ang mga tokenized financial asset, hindi kasama ang mga cryptocurrency at stablecoin; sa optimistikong senaryo, maaaring lumapit ito sa $4 trilyon. Iniulat din nito ang mga bilang mula sa dashboard ng RWA.xyz noong Oktubre 11, 2026: $39.22 bilyon ang halaga ng mga naipamahaging asset at $357.50 bilyon ang halaga ng mga kinakatawang asset. Magkaiba ang mga sukat na ito at hindi ipinapakita ng mga ito ang kita ng mga provider o ang liquidity ng merkado. Ang pangunahing punto: nakasalalay ang komersyal na tagumpay ng tokenization sa paulit-ulit na kita, gastos sa pagpapatakbo, at pagtanggap ng mga customer—hindi lamang sa halaga ng mga asset na inililipat sa blockchain.
Neutral
Ang artikulo ay isang pagsusuring pang-ekonomiya, hindi ulat tungkol sa paglulunsad ng bagong token, pasyang pangregulasyon, o malaking pangakong maglalaan ng kapital. Wala itong direktang katalista sa kalakalan para sa BTC, ETH, o iba pang cryptoasset, kaya malamang na neutral ang agarang epekto nito sa merkado. Halimbawa lamang ang modelo ng gastos; hindi ito patunay na nagkaroon ng gayong mga gastusin ang isang partikular na platform o na kinita nito ang halagang nakasaad.
Sa maikling panahon, maaaring tumugon ang mga trader sa mas malawak na talakayan tungkol sa tokenisasyon ng mga real-world asset (RWA), ngunit mas malamang na mahubog ang sentimyento ng nasusukat na paggamit, pag-iisyu, likwididad, at mga pagbabago sa regulasyon kaysa ng pagtatayang ito sa gastos. Magkakaiba rin ang sinusukat ng mga bilang para sa mga asset na naipamahagi at mga asset na kinakatawan, at wala sa mga ito ang nagpapatunay ng dami ng kalakalan o kita; hindi dapat ituring ang mga ito bilang direktang senyales ng demand sa merkado.
Sa mas mahabang panahon, itinatampok ng pagsusuri ang isang posibleng mahalagang salik na magsasala sa mga proyekto sa sektor ng RWA. Maaaring makatulong ang tokenisasyon sa paglago kung makakalikha ang mga platform ng paulit-ulit na bayarin at mapatutunayang matitipid sa administrasyon, rekonsilyasyon, at settlement. Sa kabilang banda, maaaring pumigil sa mga margin at paggamit ang mataas na gastos sa legal at operasyon, mabagal na onboarding, o pangangailangang panatilihing gumagana nang magkatabi ang mga lumang sistema. Gaya ng mga naunang bugso ng sigla sa imprastraktura ng blockchain, hindi sapat na garantiya ng napapanatiling modelo ng negosyo ang mga ambisyosong pagtataya sa laki ng merkado. Malamang na maghahanap ang mga trader at mamumuhunan ng katibayan ng paulit-ulit na kita, mga asset na pinagmumulan ng bayarin, likwididad, at mas mababang gastos sa operasyon bago magbigay ng pangmatagalang premium sa valuation ng mga proyektong may kaugnayan sa tokenisasyon.