El enfrentamiento por la actualización de criptografía poscuántica de Bitcoin: Mow advierte sobre el momento y los riesgos del tamaño de bloque
El debate sobre la actualización de Bitcoin a criptografía post-cuántica se intensifica mientras las partes interesadas miran al plazo de migración de 2029. Samson Mow, fundador de JAN3, criticó a Brian Armstrong de Coinbase por presionar un cambio a criptografía post-cuántica “más pronto”, argumentando que cambios no probados podrían exponer a BTC a ataques desde los ordenadores clásicos de hoy.
La preocupación técnica central de Mow es que las firmas post-cuánticas podrían ser mucho más grandes (estimadas entre 10 y 125 veces). Firmas más grandes podrían requerir bloques mayores, reducir transacciones por bloque y potencialmente disminuir el rendimiento, lo que despierta el temor de una “guerra del tamaño de bloque 2.0”. También citó afirmaciones de que adoptar los enfoques PQ actuales podría ralentizar mucho a Solana (alrededor de un 90%), enmarcando el impacto de escalabilidad más allá de Bitcoin.
La disputa gana impulso tras un informe de Google Quantum AI que sugiere que la seguridad criptográfica podría erosionarse antes de lo pensado. Google estima que los procesadores cuánticos podrían necesitar unos 500.000 qubits físicos o 1.200–1.450 qubits lógicos estables para comprometer la seguridad, y advirtió que hasta ~7 millones de BTC ligados a claves vulnerables podrían estar en riesgo en un plazo más corto.
No todo el mundo está alarmado. Zach Pandl de Grayscale dijo que los ordenadores cuánticos no son una amenaza inmediata para las cadenas públicas, pero que la preparación debería acelerarse. Mientras tanto, Charles Edwards argumentó que BTC podría tener dificultades para alcanzar un nuevo máximo histórico sin la migración PQ, y Adam Back sugirió que el hardware cuántico físico escalable aún podría tardar años.
Para los traders, esta noticia tiene menos que ver con un hack inminente y más con cómo la gobernanza y los cambios de protocolo bajo presión de tiempo podrían afectar la postura de seguridad a largo plazo de BTC y las expectativas de rendimiento de la red.
Neutral
Los artículos combinados enmarcan el asunto como un riesgo de gobernanza y de sincronización del protocolo más que como una ruptura inmediata de la seguridad de Bitcoin. Las advertencias de Mow subrayan posibles inconvenientes de escalabilidad y compatibilidad si Bitcoin adopta criptografía post-cuántica demasiado rápido, mientras que el informe de Google aumenta la urgencia al sugerir que el progreso podría convertir claves vulnerables en un riesgo en un plazo más corto. Sin embargo, varios comentaristas (por ejemplo, Grayscale) sostienen que no existe una amenaza directa a corto plazo, lo que limita la posibilidad de un movimiento brusco y unidireccional del precio. Efecto neto: el sentimiento puede oscilar con titulares sobre “guerras del tamaño de bloque 2.0” y la urgencia de la migración, pero la ausencia de una explotación inmediata hace que el impacto en el precio del BTC sea más probable que sea modesto y acotado—de ahí la neutralidad.