Le conflit autour de la mise à niveau post-quantique de la cryptographie de Bitcoin : Mow met en garde contre le calendrier et les risques liés à la taille des blocs
Le débat sur la mise à niveau de la cryptographie post-quantique (PQC) de Bitcoin s'intensifie alors que les parties prenantes visent la date limite de migration 2029. Samson Mow, fondateur de JAN3, a critiqué Brian Armstrong de Coinbase pour avoir poussé un passage « plus tôt » à la PQC, arguant que des modifications non testées pourraient exposer le BTC à des attaques depuis des ordinateurs classiques actuels.
La préoccupation technique principale de Mow est que les signatures post-quantiques pourraient être beaucoup plus volumineuses (estimées entre 10 et 125 fois). Des signatures plus grandes pourraient nécessiter des blocs plus volumineux, réduire le nombre de transactions par bloc et potentiellement diminuer le débit — suscitant la crainte d'un scénario de « blocksize wars 2.0 ». Il a également cité des affirmations selon lesquelles l'adoption des approches PQ actuelles pourrait fortement ralentir Solana (environ 90 % de ralentissement), soulignant l'impact plus large sur la scalabilité au-delà de Bitcoin.
Le différend gagne en ampleur après un rapport de Google Quantum AI suggérant que la sécurité des cryptos pourrait s'éroder plus tôt qu'on ne le pensait. Google estime que les processeurs quantiques pourraient nécessiter ~500 000 qubits physiques ou 1 200–1 450 qubits logiques stables pour compromettre la sécurité, et a averti qu'environ ~7 millions de BTC liés à des clés vulnérables pourraient être en danger sur un calendrier plus court.
Tout le monde n'est pas alarmé. Zach Pandl de Grayscale a déclaré que les ordinateurs quantiques ne constituent pas une menace immédiate pour les blockchains publiques, mais que la préparation devrait s'accélérer. Pendant ce temps, Charles Edwards a soutenu que le BTC pourrait avoir du mal à atteindre un nouveau sommet historique sans migration PQ, tandis qu'Adam Back a suggéré que du matériel quantique physique et évolutif est peut-être encore à plusieurs années.
Pour les traders, cette nouvelle concerne moins un piratage imminent que la manière dont la gouvernance et les changements de protocole sous pression temporelle pourraient affecter la posture de sécurité à long terme du BTC et les attentes en matière de performance du réseau.
Neutral
Les articles combinés présentent la question comme un risque de gouvernance et de synchronisation du protocole plutôt que comme une violation immédiate de la sécurité de Bitcoin. Les avertissements de Mow soulignent des inconvénients potentiels en termes d'évolutivité et de compatibilité si Bitcoin adopte la cryptographie post-quantique trop rapidement, tandis que le rapport de Google augmente l'urgence en suggérant que des progrès pourraient rendre des clés vulnérables risquées sur un horizon temporel plus court. Cependant, plusieurs commentateurs (par ex. Grayscale) soutiennent qu'il n'existe pas de menace directe à court terme, ce qui limite la probabilité d'un mouvement de prix net et brutal. Effet net : le sentiment peut osciller au rythme des titres sur les « blocksize wars 2.0 » et l'urgence de la migration, mais l'absence d'une exploitation immédiate rend l'impact sur le prix du BTC plus probablement modéré et dans une fourchette — donc neutre.