De clash over Bitcoin's post-quantum cryptografie-upgrade: Mow waarschuwt voor timing en risico's van blokgrootte
Het debat over een post-quantum cryptografie-update voor Bitcoin escaleert nu belanghebbenden naar de migratiedeadline van 2029 kijken. JAN3-oprichter Samson Mow bekritiseerde Brian Armstrong van Coinbase omdat hij aandrong op een “snellere” post-quantum cryptografie-switch, met het argument dat niet-geteste wijzigingen BTC zouden kunnen blootstellen aan aanvallen door klassieke computers van vandaag.
Mow’s kerntechnische zorg is dat post-quantum handtekeningen veel groter kunnen zijn (geschat 10–125x). Grotere handtekeningen zouden grotere blocks kunnen vereisen, transacties per block verminderen en mogelijk de doorvoer verlagen—wat vrezen oproept voor een “blocksize wars 2.0”-scenario. Hij verwees ook naar beweringen dat het overnemen van huidige PQ-benaderingen Solana sterk zou kunnen vertragen (rond 90%), waarmee de schaalbaarheidsimpact verder reikt dan Bitcoin.
Het geschil wint aan momentum na een rapport van Google Quantum AI dat suggereert dat cryptobeveiliging eerder kan verslechteren dan gedacht. Google schat dat quantumprocessors ongeveer 500.000 fysieke qubits of 1.200–1.450 stabiele logische qubits nodig zouden hebben om beveiliging te compromitteren, en waarschuwde dat mogelijk ~7 miljoen BTC gekoppeld aan kwetsbare sleutels op een kortere termijn risico kunnen lopen.
Niet iedereen is ongerust. Zach Pandl van Grayscale zei dat quantumcomputers geen onmiddellijke bedreiging vormen voor publieke blockchains, maar dat voorbereiding moet versnellen. Ondertussen stelde Charles Edwards dat BTC het moeilijk kan hebben een nieuwe all-time high te bereiken zonder PQ-migratie, terwijl Adam Back suggereerde dat schaalbare fysieke quantumhardware mogelijk nog jaren weg is.
Voor traders gaat dit nieuws minder over een dreigende hack en meer over hoe governance en protocolwijzigingen onder tijdsdruk de lange termijn veiligheidspositie van BTC en verwachtingen over netwerkprestaties kunnen beïnvloeden.
Neutral
De gecombineerde artikelen kaderen de kwestie als een risico van governance en timing van het protocol, in plaats van een onmiddellijke doorbraak van de beveiliging van Bitcoin. Mow’s waarschuwingen benadrukken mogelijke nadelen voor schaalbaarheid en compatibiliteit als Bitcoin te snel post-quantum cryptografie zou adopteren, terwijl het rapport van Google de urgentie verhoogt door te suggereren dat voortgang kwetsbare sleutels op kortere termijn riskant kan maken. Verschillende commentators (bijv. Grayscale) stellen echter dat er geen directe, kortetermijnbedreiging is, wat de kans op een scherpe, eenduidige prijsschommeling beperkt. Netto-effect: het sentiment kan meebewegen met koppen over “blocksize wars 2.0” en migratie-urgentie, maar het ontbreken van een onmiddellijke exploit maakt de prijsimpact op BTC waarschijnlijk beperkt en zijwaarts—vandaar neutraal.