La SEC aclara los criterios para evaluar la descentralización de los tokens de gobernanza
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) ha actualizado las preguntas frecuentes de su personal sobre la legislación federal de valores y los tokens de gobernanza, aclarando en qué circunstancias los titulares de tokens pueden ser considerados un grupo de control. Según las directrices, quienes votan de forma independiente, por lo general, no constituyen un grupo, salvo que estén vinculados o exista un acuerdo o entendimiento para coordinarse, incluso mediante delegación. Aunque se les considere un grupo, deben ejercer un control efectivo operativo, económico o de voto para ser considerados una «parte central».
Las preguntas frecuentes describen el control como la capacidad unilateral de cambiar los procedimientos de votación, seleccionar validadores, modificar el código, revertir transacciones o restringir el acceso. Se trata de directrices del personal, no de una norma vinculante de la SEC, y no clasifican UNI ni ningún otro token como materia prima digital. Los proyectos deberán seguir demostrando que el poder de voto está ampliamente distribuido y que ninguna entidad ni bloque coordinado ejerce un control unilateral.
La actualización ofrece a los proyectos DAO y a los participantes del mercado un marco más claro para evaluar los tokens de gobernanza, aunque persiste la incertidumbre y cada caso deberá analizarse por separado. La novedad llega tras el fracaso de la Ley CLARITY en el Senado en septiembre de 2026, por lo que los próximos pasos de los legisladores siguen sin estar claros.
Neutral
La actualización resulta moderadamente favorable para los tokens de gobernanza, ya que señala que el voto independiente de los titulares de tokens no los convierte, por sí solo, en un grupo de control. Esto podría reducir una preocupación regulatoria para las DAO y proyectos como Uniswap, y hacer que algunos exchanges, creadores de mercado e inversores institucionales se muestren menos cautelosos con el tiempo.
Es probable que el impacto inmediato en la negociación sea limitado. Las preguntas frecuentes son directrices no vinculantes del personal de la SEC, no determinan la situación de UNI ni la de ningún otro token y dejan cuestiones clave —como qué se considera una actuación coordinada o una distribución suficientemente amplia— sujetas a una evaluación caso por caso. Por ello, los operadores podrían interpretarlas como una aclaración, y no como una luz verde regulatoria definitiva. A corto plazo, es más probable que los movimientos dependan de las condiciones generales del mercado y de cualquier respuesta específica del proyecto. A más largo plazo, una documentación más clara de la distribución del poder de voto y de los límites al control unilateral podría reforzar la confianza, aunque los cambios en la aplicación de la normativa por parte de la SEC o una futura legislación podrían modificar las perspectivas. El fracaso de la CLARITY Act también pone de relieve que la incertidumbre regulatoria sigue sin resolverse.