La SEC clarifie les critères d’évaluation de la décentralisation des jetons de gouvernance
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a mis à jour la FAQ de son personnel sur les lois fédérales sur les valeurs mobilières et les jetons de gouvernance, en précisant dans quels cas les détenteurs de jetons peuvent être considérés comme un groupe de contrôle. Selon les orientations, les détenteurs qui votent indépendamment les uns des autres ne constituent généralement pas un groupe, sauf s’ils sont liés ou s’ils ont conclu un accord ou une entente pour se coordonner, notamment par délégation. Même s’ils sont considérés comme un groupe, ils doivent exercer un contrôle réel sur le plan opérationnel, économique ou du vote pour être qualifiés de « partie centrale ».
La FAQ définit le contrôle comme la capacité unilatérale de modifier les procédures de vote, de choisir les validateurs, de modifier le code, d’annuler des transactions ou de restreindre l’accès. Il s’agit d’orientations du personnel, et non d’une règle contraignante de la SEC ; elles ne classent pas non plus UNI ni aucun autre jeton comme une matière première numérique. Les projets devront toujours démontrer que le pouvoir de vote est largement réparti et qu’aucune entité ni aucun bloc coordonné ne détient un contrôle unilatéral.
Cette mise à jour offre aux projets DAO et aux acteurs du marché un cadre plus clair pour évaluer les jetons de gouvernance, mais l’incertitude subsiste au cas par cas. Elle intervient après l’échec du CLARITY Act au Sénat en septembre 2026, laissant incertaines les prochaines étapes des législateurs.
Neutral
Cette mise à jour est modérément favorable aux jetons de gouvernance, car elle indique que le vote indépendant des détenteurs de jetons ne suffit pas, à lui seul, à en faire un groupe de contrôle. Cela pourrait atténuer une préoccupation réglementaire concernant les DAO et des projets comme Uniswap, et rendre, avec le temps, certaines plateformes d’échange, certains teneurs de marché et investisseurs institutionnels moins prudents.
L’impact immédiat sur les échanges devrait être limité. La FAQ constitue une recommandation non contraignante du personnel; elle ne détermine pas le statut de UNI ou d’un autre jeton et laisse des questions essentielles — notamment ce qui constitue une action coordonnée ou une répartition suffisamment large — à une évaluation au cas par cas. Les traders pourraient donc y voir une clarification plutôt qu’un feu vert réglementaire définitif. À court terme, les mouvements dépendront plus probablement des conditions générales du marché et de toute réaction propre au projet. À plus long terme, une documentation plus claire de la répartition des droits de vote et des limites imposées au contrôle unilatéral pourrait renforcer la confiance, mais des changements dans l’application des règles par la SEC ou une future législation pourraient modifier les perspectives. L’échec du CLARITY Act souligne également que l’incertitude réglementaire n’a pas été résolue.