Nilinaw ng SEC ang pamantayan sa desentralisasyon ng mga governance token
In-update ng U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ang FAQ ng mga kawani nito tungkol sa mga pederal na batas sa securities at mga governance token, at nilinaw kung kailan maaaring ituring na grupong may kontrol ang mga may hawak ng token. Ayon sa gabay, karaniwang hindi grupo ang mga may hawak na nagsasarili sa pagboto, maliban kung magkakaugnay sila o may kasunduan o pagkakaunawaan silang mag-ugnayan, kabilang ang sa pamamagitan ng delegasyon. Kahit ituring silang grupo, kailangan nilang aktuwal na gumamit ng kontrol sa operasyon, ekonomiya o pagboto upang maging kuwalipikado bilang “sentral na partido.”
Inilalarawan ng FAQ ang kontrol bilang kakayahang mag-isang baguhin ang mga pamamaraan sa pagboto, pumili ng mga validator, magbago ng code, baligtarin ang mga transaksiyon o maghigpit ng access. Gabay ito ng mga kawani, hindi isang umiiral at may-bisang tuntunin ng SEC, at hindi nito inuuri ang UNI o anumang ibang token bilang digital commodity. Kailangan pa ring patunayan ng mga proyekto na malawak ang pagkakabahagi ng kapangyarihan sa pagboto at walang entidad o nagkakaugnay na grupo ang may nag-iisang kontrol.
Nagbibigay ang update ng mas malinaw na balangkas sa mga proyekto ng DAO at mga kalahok sa merkado para suriin ang mga governance token, ngunit nananatili ang kawalang-katiyakan sa bawat kaso. Kasunod ito ng pagkabigo ng CLARITY Act sa Senado noong Setyembre 2026, kaya hindi tiyak ang mga susunod na hakbang ng mga mambabatas.
Neutral
Bahagyang paborable sa mga governance token ang update dahil sinasabi nitong hindi awtomatikong nagiging grupong may kontrol ang mga may hawak ng token dahil lamang sa malaya silang bumoboto. Maaari nitong mabawasan ang isang alalahaning regulasyon para sa mga DAO at proyektong gaya ng Uniswap, at posibleng maging hindi gaanong maingat sa paglipas ng panahon ang ilang exchange, market maker, at institusyonal na mamumuhunan.
Malamang na limitado ang agarang epekto nito sa trading. Ang FAQ ay hindi nagbubuklod na gabay mula sa mga kawani, hindi nito tinutukoy ang katayuan ng UNI o ng iba pang token, at iniiwan nito sa pagsusuri ng bawat kaso ang mahahalagang tanong—gaya ng kung ano ang maituturing na sama-samang pagkilos o sapat na malawak na distribusyon. Kaya maaaring ituring ito ng mga trader bilang paglilinaw sa halip na tiyak na pahintulot mula sa mga regulator. Mas malamang na nakadepende ang mga galaw sa maikling panahon sa mas malawak na kondisyon ng merkado at sa anumang tugon ng partikular na proyekto. Sa mas mahabang panahon, maaaring magpalakas ng kumpiyansa ang mas malinaw na dokumentasyon ng distribusyon ng kapangyarihang bumoto at mga limitasyon sa kontrol ng iisang panig, ngunit maaaring magbago ang pananaw dahil sa mga pagbabago sa pagpapatupad ng SEC o sa mga batas sa hinaharap. Ipinapakita rin ng pagkabigo ng CLARITY Act na hindi pa nareresolba ang kawalang-katiyakan sa regulasyon.