SEC, yönetişim tokenlarının merkeziyetsizliğini değerlendirme ölçütlerini netleştirdi
ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), federal menkul kıymetler yasaları ve yönetişim token’ları hakkındaki personel SSS’sini güncelleyerek token sahiplerinin hangi durumlarda kontrol eden bir grup sayılabileceğini açıkladı. Rehbere göre bağımsız oy kullanan sahipler, aralarında bir bağlantı bulunmadıkça veya vekâlet yoluyla koordinasyon da dâhil olmak üzere eşgüdüm sağlamak için bir anlaşma ya da mutabakat yapmadıkça genellikle grup sayılmaz. Grup olarak kabul edilseler bile “merkezi taraf” sayılmaları için fiilen operasyonel, ekonomik veya oy verme kontrolü uygulamaları gerekir.
SSS, kontrolü; oy verme prosedürlerini değiştirme, doğrulayıcıları seçme, kodu değiştirme, işlemleri geri alma veya erişimi kısıtlama konusunda tek taraflı yetki olarak tanımlıyor. Bu, personel rehberidir; SEC’nin bağlayıcı bir kuralı değildir ve UNI’yi ya da başka herhangi bir token’ı dijital emtia olarak sınıflandırmaz. Projelerin, oy gücünün geniş ölçüde dağıtıldığını ve hiçbir kuruluşun ya da koordineli bloğun tek taraflı kontrole sahip olmadığını göstermesi yine gerekecek.
Güncelleme, DAO projelerine ve piyasa katılımcılarına yönetişim token’larını değerlendirmek için daha açık bir çerçeve sunuyor; ancak her olayın kendi koşullarında incelenmesine bağlı belirsizlik sürüyor. Güncelleme, CLARITY Act’in Eylül 2026’da Senato’dan geçememesinin ardından geldi ve yasa koyucuların bundan sonraki adımları belirsizliğini koruyor.
Neutral
Bu güncelleme, token sahiplerinin bağımsız biçimde oy kullanmasının tek başına onları kontrol sahibi bir grup hâline getirmediğini belirttiği için yönetişim tokenları açısından ılımlı ölçüde olumlu. Bu durum, DAO’lar ve Uniswap gibi projeler için düzenlemelerle ilgili kaygılardan birini azaltabilir; zamanla bazı borsaların, piyasa yapıcıların ve kurumsal yatırımcıların daha az temkinli davranmasını sağlayabilir.
İşlemler üzerindeki anlık etkinin sınırlı kalması muhtemel. SSS, SEC personelinin bağlayıcı olmayan rehberliğidir; UNI’nin veya başka herhangi bir tokenın statüsüne karar vermez ve koordineli eylemin ne sayılacağı ya da dağıtımın ne ölçüde geniş olması gerektiği gibi temel soruları duruma özel değerlendirmeye bırakır. Bu nedenle yatırımcılar bunu kesin bir düzenleyici yeşil ışık olarak değil, bir açıklama olarak değerlendirebilir. Kısa vadeli hareketlerin daha çok genel piyasa koşullarına ve projeye özgü olası tepkilere bağlı olması beklenir. Daha uzun vadede, oy gücünün dağılımı ve tek taraflı kontrolün sınırları konusunda daha açık belgeler güveni artırabilir; ancak SEC’in uygulama yaklaşımındaki değişiklikler veya gelecekte çıkarılacak yasalar görünümü değiştirebilir. CLARITY Act’in başarısız olması da düzenleyici belirsizliğin henüz giderilmediğini gösteriyor.