Securitize vs tZERO: pertarungan paten mengenai teknologi pematuhan untuk sekuriti token
Securitize berbanding tZERO semakin memanas dalam pertikaian paten yang dikaitkan dengan infrastruktur sekuriti tokenized. Pada pertengahan Jun 2026, tZERO mendakwa Securitize melanggar dua paten AS (11,216,802 dan 11,394,560) dan menuntut Securitize menghentikan dua produk—DS Protocol dan Vault Registrar—menjelang 18 Jun atau berdepan injunksi dan ganti rugi.
Securitize menafikan dakwaan tersebut sebagai “tidak berasas” dan memfailkan permohonan penghakiman deklaratori mengenai non-infringement di Mahkamah Daerah AS bagi Daerah Delaware (No. 1:2026cv00722). Secara berasingan, Bloomberg Law melaporkan Liquid Rarity Exchange memfailkan lagi satu saman pelanggaran terhadap Securitize, dengan memetik paten AS 10,825,090 dan 8,015,069.
Fokus teknologi yang mendasari nampaknya modul pematuhan untuk sekuriti tokenized—pemindahan yang dikawal oleh gerbang identiti, registry terkawal, penilaian peraturan, serta penyimpanan dan penyelarasan aliran kerja seperti “vault”. Peniaga harus menganggapnya sebagai risiko infrastruktur tokenisasi peringkat institusi, bukan pemangkin langsung kepada harga kripto di public chain: jika injunksi menyasarkan modul teras, integrasi boleh mengalami gangguan dagangan sementara, kos migrasi/penerbitan semula yang lebih tinggi, dan semakan vendor yang lebih ketat, yang berpotensi melambatkan pelancaran baharu sekuriti tokenized sehingga skop lesen dijelaskan.
Secara serentak, proses merger Securitize terus berjalan: SEC S-4 telah dinyatakan berkuat kuasa, dengan undian pemegang saham dijadualkan pada 29 Jun dan jangkaan penyenaraian NYSE di bawah ticker SECZ jika urus niaga dimuktamadkan.
Neutral
Ini terutamanya merupakan risiko undang-undang/Hak Harta Intelek (IP) yang berpotensi ke atas teknologi pematuhan sekuriti token yang digunakan oleh platform institusi. Risiko terdekat adalah dari sudut operasi: jika injunksi menyasar DS Protocol atau Vault Registrar (atau modul serupa), integrasi sekuriti token boleh terhenti, memerlukan migrasi/penerbitan semula yang mahal, dan memperketatkan penelitian wajar (due diligence) vendor. Walau bagaimanapun, pertikaian itu tidak secara langsung mengubah asas kripto bagi mana-mana aset utama dalam rantaian awam, jadi tekanan harga pasaran yang meluas berkemungkinan terhad. Dalam jangka panjang, penguatkuasaan paten yang berulang boleh mengubah reka bentuk produk industri dan meningkatkan kos pelesenan, tetapi sehingga skop tuntutan dan keputusan mahkamah lebih jelas, kesan yang paling realistik tertumpu pada penyedia tokenisasi institusi dan garis masa mereka.