Kalshi häviää valituksen osavaltioiden pannessa urheiluvedonlyöntiä koskevat lait täytäntöön
Kalshi kohtaa suurempaa oikeudellista epävarmuutta sen jälkeen, kun Yhdysvaltain kuudennen valitustuomioistuimen päätöksen mukaan Ohio ja Tennessee voivat panna uhkapelilakejaan täytäntöön sen urheilutapahtumia koskevia sopimuksia vastaan. Tuomioistuin hylkäsi Kalshin väitteen, jonka mukaan sopimukset ovat Commodity Exchange Act -lain nojalla liittovaltion sääntelemiä swap-sopimuksia ja että Commodity Futures Trading Commissionin (CFTC) valvonta syrjäyttää osavaltioiden uhkapelilait.
Päätös vahvisti Ohion kieltäytymisen myöntää alustavaa oikeussuojaa ja kumosi määräyksen, joka oli suojannut Kalshia Tennesseessä. Se ei ratkaise lopullisesti Kalshin tuotteita koskevaa kysymystä, mutta antaa molemmille osavaltioille mahdollisuuden rajoittaa alustaa pääasioiden käsittelyn jatkuessa.
Päätös lisää Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuinten välistä erimielisyyttä. Yhdeksäs piiri päätyi Nevadassa samanlaiseen lopputulokseen, kun taas kolmas piiri oli aiemmin myöntänyt Kalshille alustavaa oikeussuojaa New Jerseyssä. Yli 20 osavaltiota on mukana asiaan liittyvissä oikeusriidoissa, mikä lisää mahdollisuutta, että Yhdysvaltain korkein oikeus käsittelee asiaa myöhemmin.
Kalshin on ehkä nyt sovellettava eri sääntöjä eri puolilla maata, mukaan lukien urheilusopimusten maantieteellinen rajoittaminen osavaltioissa, jotka panevat uhkapelirajoituksia täytäntöön. Kryptokauppiaille päätös on ensisijaisesti sääntelyyn liittyvä kehitys eikä suora katalyytti kryptomarkkinoille. Välitön vaikutus digitaalisten omaisuuserien hintoihin jää todennäköisesti vähäiseksi, mutta pitkän aikavälin lopputulos voi vaikuttaa ennustemarkkinoiden kasvuun ja tapahtumasopimusten liittovaltion valvontaan.
Neutral
Päätös ei vaikuta suoraan kryptovaluuttaan, tokeniin tai lohkoketjuverkkoon, joten sen välittömän hintavaikutuksen odotetaan olevan neutraali. Kalshilla voi olla aiempaa rajatumpi pääsy urheilutapahtumia koskeviin sopimuksiin Ohiossa, Tennesseessä ja muissa osavaltioissa, mutta alustan oikeuskiista on erillinen suurten digitaalisten omaisuuserien perustekijöistä.
Lyhyellä aikavälillä kaupankävijät saattavat nähdä rajallista volatiliteettia ennustemarkkinoihin tai fintech-alaan liittyvissä omaisuuserissä, vaikka raporteissa ei ole tunnistettu Kalshin laajasti kaupankäynnin kohteena olevaa kryptovaluuttatokenia. Pidemmällä aikavälillä muutoksenhakutuomioistuinten ristiriitaiset ratkaisut ja mahdollinen korkeimman oikeuden käsittely voivat vaikuttaa ennustemarkkinoiden ja niihin liittyvien rahoitustuotteiden laajentumiseen. Tämä saattaa vaikuttaa suhtautumiseen digitaalisten omaisuuserien laajemman sektorin sääntely-ympäristöön, mutta selkeää mekanismia kryptovaluuttojen hintojen pitkäkestoiselle liikkeelle ei ole. Kaupankävijöiden tulisi siksi pitää uutista sääntelyn noudattamiseen ja alustariskiin liittyvänä kehityksenä, ei kryptovaluuttojen nousu- tai laskusignaalina.