I-freeze ng Tether ang 2.21 milyong USDT na may kaugnayan sa insidente ng CoinDCX
Sinabi ng blockchain security firm na Salus na nag-blacklist ang Tether ng siyam na address na may kaugnayan sa insidente ng CoinDCX at nag-freeze ng 2,212,850.30 USDT, na nagkakahalaga ng humigit-kumulang $2.21 milyon. Nagkabisa ang freeze noong Oktubre 22, alas-22:45:39 UTC.
Sinabi ng Salus na natunton ng mga imbestigador nito ang isang hindi pangkaraniwang paglilipat na nagkakahalaga ng humigit-kumulang 15.99 milyong USDT, kabilang ang mga pondong hinati-hati at ipinadala sa mga deposit address ng mga exchange. Binanggit din ng kompanya ang mga tanong tungkol sa mga paglilipat na may kinalaman sa mga address para sa proof of reserves at sa mga pattern ng pamamahagi ng TRX. Ayon sa Salus, sinusuportahan ng on-chain na ebidensiya ang desisyon ng Tether, at patuloy itong tutulong sa imbestigasyon at pagbawi ng mga pondo.
Neutral
Malaki ang epekto ng pag-freeze sa mga pondong apektado at itinatampok nito ang kakayahan ng Tether na ilagay sa blacklist ang mga address, ngunit maliit ang iniulat na 2.21 milyong USDT kumpara sa kabuuang umiikot na supply ng stablecoin. Hindi nangangahulugan ang balita, sa ganang sarili nito, na may pagbabago sa peg ng USDT, reserba nito, o mas malawak na liquidity ng merkado, kaya malamang na limitado ang magiging direksiyonal na epekto nito sa buong merkado.
Sa maikling panahon, maaaring subaybayan ng mga trader ang presyo ng USDT at mga daloy sa mga exchange upang makita kung may palatandaan ng mas malawak na redemption o pagkaantala sa liquidity. Karaniwang naka-target lamang ang epekto ng mga nakaraang pag-freeze ng stablecoin na may kaugnayan sa mga imbestigasyon, maliban kung may kalakip itong ebidensiya ng sistemikong problema sa reserba o redemption. Kung mauuwi ang imbestigasyon sa karagdagang mga pag-freeze o magbubunyag ng mas malaking exposure, maaaring makaranas ng pansamantalang kaw uncertainty ang mga apektadong venue at asset. Sa mas mahabang panahon, pinatitibay ng kasong ito ang papel ng mga sentralisadong issuer ng stablecoin sa pagpapatupad ng batas at pagbawi ng pondo, habang itinatampok din ang mga panganib sa katapat na partido at censorship na kaakibat ng mga custodial token. Walang ipinahihiwatig ang artikulo na mas malawak ang contagion, kaya angkop ang neutral na pagtatasa.