Der Bitget-Hack stellt die Neutralität von THORChain und die Sicherheit von NEAR auf die Probe
Der Bitget-Hack hat die Debatte darüber verschärft, ob erlaubnisfreie Kryptoprotokolle gestohlene Gelder blockieren sollten. Nach dem Angriff am 24. September schätzte Bitget die Verluste auf rund 387,5 Millionen US-Dollar. Die Börse erklärte, dass ihre privaten Schlüssel und Cold-Wallets nicht betroffen waren. Ermittler verfolgten vom Angreifer kontrollierte Wallets über mehrere Netzwerke hinweg, darunter Ethereum, BNB Chain, THORChain und Bitcoin-bezogene Dienste. Ein Teil der Gelder wurde über Cross-Chain-Plattformen und eine Wasabi-CoinJoin-Transaktion geleitet, was die Nachverfolgung erschwerte, ohne die Transaktionsspur zu beseitigen.
Bitget-CEO Gracy Chen forderte THORChain auf, mit den gestohlenen Vermögenswerten verbundene Adressen abzulehnen. THORChain lehnte dies ab. Entwickler Boone Wheeler sagte, ein wirklich erlaubnisfreies Protokoll könne einzelne Adressen oder Transaktionen nicht herausfiltern. Befürworter argumentierten, ein Eingreifen könne die glaubwürdige Neutralität untergraben und eine umfassendere Zensur fördern. Kritiker wiesen darauf hin, dass THORChain bei einem früheren Protokoll-Exploit bereits Notfallkontrollen eingesetzt hatte, um Aktivitäten zu stoppen, und warnten, ein neutraler Marktplatz könne weitere illegale Zahlungsströme anziehen.
NEAR Intents verfolgte einen anderen Ansatz. Das automatisierte SHIELD-System entdeckte Bitget-bezogene Übertragungsversuche im Wert von mehr als 50 Millionen US-Dollar, blockierte 503.000 US-Dollar und ließ 166.000 US-Dollar passieren. NEAR verzichtete außerdem auf seinen Anteil an Bitgets Belohnung für die Wiederbeschaffung der Gelder. NEAR erklärte, sein Basisprotokoll bleibe erlaubnisfrei, während einzelne Anwendungen automatisierte Risikokontrollen einsetzen könnten.
Für Händler ist der Bitget-Hack vor allem ein operatives und reputationsbezogenes Risiko und kein unmittelbarer Preistreiber. Er könnte die Überprüfung von Cross-Chain-Sicherheit, Wallet-Screening und DeFi-Compliance verstärken. Die Haltung von THORChain könnte neutrale Liquidität unterstützen, aber regulatorische Bedenken erhöhen. Die Kontrollen von NEAR könnten das Vertrauen institutioneller Anleger stärken, zugleich jedoch die Debatte über eine teilweise Erlaubnispflicht verschärfen. Kurzfristige Risiken sind gestörtes Routing, geringere Liquidität und Bedenken hinsichtlich der Gegenparteien. Langfristig könnten Protokolle mit stärkeren Sicherheitskontrollen mehr institutionelles Kapital anziehen.
Neutral
Der Bitget-Hack erzeugt kein klares, direktes Preissignal für die genannten Kryptowährungen. Die unmittelbaren Auswirkungen konzentrieren sich auf die Sicherheit der Börse, die Liquidität über verschiedene Chains hinweg, die Prüfung von Wallets und das Gegenparteirisiko. Die kurzfristige Handelsstimmung rund um THORChain, NEAR und die damit verbundene Infrastruktur könnte sich abschwächen, wenn Nutzer blockierte Überweisungen, regulatorische Maßnahmen oder eine geringere Liquidität befürchten. Der Vorfall beeinträchtigt jedoch nicht direkt die zugrunde liegenden Netzwerke und begründet keinen breit angelegten Verkaufsdruck am Gesamtmarkt.
Die Weigerung von THORChain, Adressen auf eine schwarze Liste zu setzen, kann die erlaubnisfreie Liquidität bewahren und den langfristigen Nutzen des Netzwerks unterstützen. Zugleich könnte sie jedoch regulatorische Prüfungen und Bedenken hinsichtlich illegaler Geldströme auf sich ziehen. Die SHIELD-Kontrollen von NEAR könnten das Vertrauen institutioneller Anleger und die Glaubwürdigkeit des Netzwerks stärken, auch wenn eine strengere Prüfung die Flexibilität von Transaktionen verringern könnte. Bitcoin und andere wichtige Vermögenswerte, die bei den Geldbewegungen verwendet wurden, könnten kurzfristig unter Reputationsdruck geraten, doch die gemeldeten Zahlungsströme sind zu spezifisch, um eine anhaltende Preiswirkung zu erzeugen. Insgesamt werden Händler wahrscheinlich eher höhere Compliance-Kosten und operative Risiken einpreisen als eine gerichtete Bewegung der Token selbst, weshalb die erwarteten Marktauswirkungen neutral sind.