Le piratage de Bitget met à l’épreuve la neutralité de THORChain et la sécurité de NEAR

Le piratage de Bitget a intensifié le débat sur la question de savoir si les protocoles crypto sans permission devraient bloquer les fonds volés. Après l’attaque du 24 septembre, Bitget a estimé les pertes à environ 387,5 millions de dollars. La plateforme a déclaré que ses clés privées et ses portefeuilles froids n’avaient pas été affectés. Les enquêteurs ont suivi des portefeuilles contrôlés par l’attaquant sur plusieurs réseaux, notamment Ethereum, BNB Chain, THORChain et des services liés au bitcoin. Une partie des fonds a transité par des plateformes inter-chaînes et une transaction Wasabi CoinJoin, ce qui a compliqué le suivi sans supprimer la trace des transactions. La PDG de Bitget, Gracy Chen, a demandé à THORChain de rejeter les adresses liées aux actifs volés. THORChain a refusé. Le développeur Boone Wheeler a déclaré qu’un protocole véritablement sans permission ne pouvait pas filtrer des adresses ou des transactions individuelles. Les partisans ont estimé qu’une intervention pourrait affaiblir la neutralité crédible et encourager une censure plus large. Les critiques ont rappelé que THORChain avait déjà utilisé des contrôles d’urgence pour interrompre l’activité lors d’un exploit du protocole, et ont averti qu’un espace neutre pourrait attirer davantage de flux illicites. NEAR Intents a adopté une approche différente. Son système automatisé SHIELD a détecté plus de 50 millions de dollars de tentatives de transfert liées à Bitget, bloqué 503 000 dollars et laissé passer 166 000 dollars. NEAR a également renoncé à sa part de la prime de récupération de Bitget. NEAR a indiqué que son protocole de base restait sans permission, tandis que les applications individuelles pouvaient utiliser des contrôles automatisés des risques. Pour les traders, le piratage de Bitget représente surtout un risque opérationnel et réputationnel, plutôt qu’un catalyseur direct des prix. Il pourrait accroître la surveillance de la sécurité inter-chaînes, du filtrage des portefeuilles et de la conformité DeFi. La position de THORChain pourrait soutenir une liquidité neutre, mais augmenter les inquiétudes réglementaires. Les contrôles de NEAR pourraient renforcer la confiance institutionnelle tout en alimentant le débat sur l’autorisation partielle. À court terme, les risques incluent des perturbations du routage, une liquidité plus faible et des inquiétudes concernant les contreparties. À plus long terme, les protocoles dotés de contrôles de sécurité plus solides pourraient attirer davantage de capitaux institutionnels.