קרנות הון סיכון מחולקות לגבי Web3: הימורים ממוקדי פיננסים לעומת ישימות מקרי שימוש שאינם פיננסיים

משקיעי הון סיכון מובילים בעולם הקריפטו מפולגים בפומבי בשאלה האם אפליקציות Web3 שאינן פיננסיות (חברתיות מבוזרות, זהות, מדיה, זכויות יוצרים דיגיטליות וגיימינג Web3) נכשלו בגלל חוסר Product‑Market Fit או בגלל לחצים חיצוניים כגון הונאות, טוקנומיקה מנצלת ובחינה רגולטורית. הדיון התלהט לאחר ששותף הקריפטו של a16z, כריס דיקסון, טען ששנים של הונאות ואי‑ודאות רגולטורית מנעו מהפרויקטים הלא‑פיננסיים להתרחב, בעוד שחאסים קורשי מ‑Dragonfly השיב שהפרויקטים הללו פשוט חסרו ביקוש משתמשים. ניק קרטר ואחרים ציינו את אופקי הזמן השונים של קרנות VC — רבות מצפות לתוצאות בטווח של 2–3 שנים בעוד שדיקסון קורא להימורים ארוכי עשור. נתוני עמלות on‑chain עדכניים (DeFiLlama) ופעילות שוק מראים שהאפליקציות שמייצרות את ההכנסות הגדולות עדיין פיננסיות (DEXs, בורסות), והון מוסדי מופנה יותר ויותר לתשתית פיננסית ונכסי עולם‑אמיתי מתווכים (RWA). ההבדל הזה נראה בפורטפוליו: Dragonfly נוטה למקרי שימוש פיננסיים ותשתיות (Agora, Rain, Ethena, Monad), בעוד a16z עדיין תומכת בתמהיל הכולל קהילות, גיימינג ומדיה. עבור סוחרים, הדיון מאותת תזוזת הון: מיקוד VC גדול יותר ב‑DeFi, בורסות ו‑RWA מתווכים עשוי לרכז נזילות וצמיחה בטוקנים פיננסיים ילידיים, בעוד טוקנים של Web3 לא‑פיננסיים עשויים לעמוד בפני מימון מצומצם, נזילות איטית יותר וזמני אימוץ ארוכים יותר. עקבו אחרי זרמי מימון, עמלות on‑chain, TVL והודעות ונטור כדי לאתר שינויי מגזר; צפו לתנודתיות קצרה‑טווח גבוהה יותר לטוקנים של Web3 לא‑פיננסיים ולביקוש מוסדי יחסי חזק יותר לנכסים המכוונים לפיננסים.