VC podzieleni w kwestii Web3: zakłady skoncentrowane na finansach kontra wykonalność zastosowań niefinansowych

Czołowi venture capitaliści z sektora kryptowalut są publicznie podzieleni w kwestii, czy niefinansowe aplikacje Web3 (zdecentralizowane social, tożsamość, media, cyfrowe prawa autorskie i gry Web3) zawiodły z powodu złego dopasowania produkt‑rynek, czy z powodu nacisków zewnętrznych, takich jak oszustwa, eksploatacyjne tokenomiki i nadzór regulacyjny. Debata nasiliła się po tym, jak Chris Dixon z a16z crypto argumentował, że lata oszustw i regulacyjnej niepewności uniemożliwiły projektom niefinansowym skalowanie, podczas gdy Haseeb Qureshi z Dragonfly kontrargumentował, że projekty te po prostu nie miały popytu użytkowników. Nic Carter i inni zwrócili uwagę na różne horyzonty funduszy VC: wiele funduszy oczekuje wyników w ciągu 2–3 lat, podczas gdy Dixon wzywa do zakładów dekadowych. Aktualne dane opłat on‑chain (DeFiLlama) i aktywność rynkowa pokazują, że aplikacje generujące największe przychody pozostają finansowe (DEXy, giełdy), a kapitał instytucjonalny coraz bardziej kierowany jest w stronę infrastruktury finansowej i tokenizowanych aktywów świata rzeczywistego (RWA). Ta dywergencja jest widoczna w portfelach: Dragonfly skłania się ku przypadkom użycia finansowego i infrastrukturze (Agora, Rain, Ethena, Monad), podczas gdy a16z nadal wspiera miks obejmujący społeczności, gry i media. Dla traderów debata sygnalizuje rotację kapitału: większe skupienie VC na DeFi, giełdach i tokenizowanych RWA może skoncentrować płynność i wzrost w natywnych tokenach finansowych, podczas gdy niefinansowe tokeny Web3 mogą zmierzyć się z ograniczeniem finansowania, wolniejszą płynnością i dłuższymi terminami do istotnej adopcji. Monitoruj przepływy finansowania, opłaty on‑chain, TVL i ogłoszenia venture, by wykryć przesunięcia sektorowe; oczekuj wyższej krótkoterminowej zmienności dla niefinansowych tokenów Web3 i relatywnie silniejszego popytu instytucjonalnego na aktywa zorientowane na finanse.