Biały Dom szuka kompromisu, gdy spór o zyski ze stablecoinów blokuje amerykańskie prawo dotyczące kryptowalut
Biały Dom organizuje kolejne spotkanie na wysokim szczeblu, aby rozwiązać impas między bankami a firmami kryptowalutowymi w kwestii, czy stablecoiny powiązane z dolarem mogą oferować zwroty przypominające odsetki. Banki ostrzegają, że zwroty ze stablecoinów mogą wypompować do 500 miliardów dolarów amerykańskich depozytów do 2028 roku (Standard Chartered), co budzi obawy dotyczące stabilności finansowej i zniekształcenia konkurencji. Firmy kryptowalutowe, giełdy i grupy branżowe, w tym Blockchain Association i Coinbase, argumentują, że zakaz nagród skieruje użytkowników do bardziej ryzykownych, nieregulowanych alternatyw i osłabi regulowane stablecoiny. Rozmowy następują po wcześniejszych sesjach Białego Domu (ostatnia 3 lutego 2026), które nie zdołały zlikwidować rozbieżności. Administracja proponuje zmienione brzmienie przepisów i spotkanie w formacie redakcyjnym jako ostatnią próbę osiągnięcia kompromisu przed przeszkodami ustawodawczymi związanymi z wyborami połówkowymi i aby posunąć naprzód utknęły Digital Asset Market Clarity Act. Wynik zadecyduje, czy produkty przynoszące zyski ze stablecoinów pozostaną dozwolone i może istotnie wpłynąć na przepływy płynności między bankami a platformami kryptowalutowymi, z implikacjami dla emitentów stablecoinów, scentralizowanych giełd oferujących zyski oraz ogólnej stabilności rynku.
Neutral
Informacja ta tworzy niepewność regulacyjną, a nie wyraźny czynnik kierunkowy dla cen stablecoinów. Jeśli Biały Dom wypracuje kompromis, który zachowa regulowane produkty przynoszące zyski dla stablecoinów, mogłoby to być lekko pozytywne dla emitentów stablecoinów i giełd oferujących zwroty, chroniąc on‑ramps i popyt klientów. Z drugiej strony zakaz lub surowe ograniczenia byłyby negatywne, potencjalnie kierując środki z regulowanych stablecoinów do nieregulowanych alternatyw i zmniejszając popyt na dostawców regulowanych stablecoinów. W krótkim terminie traderzy powinni spodziewać się zwiększonej zmienności, gdy rynki wyceniają prawdopodobieństwo różnych rezultatów regulacyjnych i reagują na przebieg spotkań oraz język projektów. W dłuższej perspektywie rozwiązanie sprzyjające jasnym, wykonalnym zasadom byłoby neutralne‑do‑byczego poprzez zmniejszenie niepewności regulacyjnej i zachowanie regulowanego udziału w rynku; rezultat restrykcyjny byłby ogólnie niedźwiedzi dla regulowanych stablecoinów i platform oferujących zyski. Biorąc pod uwagę impas i próbę kompromisu ze strony Białego Domu, najbardziej prawdopodobny natychmiastowy efekt jest neutralny — niepewność trwa, ale negocjowane rozwiązanie pozostaje możliwe.