Opóźnienia w zamrożeniu USDC: ZachXBT oskarża Circle o ponad 420 mln USD w nielegalnych przepływach

Badacz on-chain ZachXBT twierdzi, że Circle pominęła działania zamrażające/blacklistujące dotyczące około ponad 420 mln USD w USDC powiązanych z 15 dużymi sprawami haków i oszustw od 2022 r. Zarzuty sugerują, że Circle miała techniczną możliwość interwencji, ale często podejmowała "minimalne" działania lub działała zbyt późno, z opóźnieniami trwającymi miesiące lub lata i obejmującymi prośby organów ścigania/sektora prywatnego. Kluczowe przykłady, na które powinni zwrócić uwagę traderzy: (1) Hack GMX (lipiec 2025): ~9 mln USDC rzekomo niezamrożone. (2) Hack Cetus: portfele podobno wpisano na czarną listę dopiero po tym, jak skradzione USDC zostały już zamienione na ETH. (3) Sprawa Drift Protocol: atakujący mieli przemieścić ~232 mln USDC w ponad 100 transakcjach w ciągu około sześciu godzin przed ich konwersją. Circle wcześniej zamroziła USDC powiązane z sankcjonowanymi adresami Tornado Cash po działaniu OFAC z sierpnia 2022 r., co pokazuje, że mechanizmy czarnej listy mogą działać pod wyraźną presją zgodności. Circle także stwierdziła, że bada "odwracalne" kontrole transakcji USDC w przypadku hacków, kradzieży lub oszustw, ale Cointelegraph informuje, że nie odpowiedziała natychmiast przed publikacją — co dodaje niepewności przy ocenie ryzyka kontrahenta w odniesieniu do USDC. Dla traderów kryptowalut nagłówek nie dotyczy tokenomiki USDC, lecz niezawodności przestrzegania przepisów przez emitenta stablecoina. Powtarzające się opóźnienia w zamrażaniu mogą zwiększyć postrzegane ryzyko kontrahenta i wpłynąć na decyzje dotyczące płynności w stablecoinach/DeFi, zwłaszcza w odniesieniu do giełd i protokołów przekierowujących duże wolumeny USDC.
Bearish
To przede wszystkim historia dotycząca zgodności z przepisami/ryzyka kontrahenta dla USDC. Zarzuty, że Circle może zamrażać środki, ale wielokrotnie opóźnia lub nie przeprowadza zamrożeń podczas głośnych hacków (np. GMX/Cetus/Drift), mogą zmniejszyć zaufanie rynku do możności odzyskania USDC podczas ataków. W krótkim terminie może to wywierać presję na płynność związaną z USDC i apetyt na ryzyko w ścieżkach DeFi oraz na giełdach, które polegają na szybkich działaniach emitenta. W długim terminie kontynuowany nadzór i uwaga regulacyjna mogą wymusić zmiany (np. „odwracalne” kontrole), ale dopóki wykonanie się nie poprawi, traderzy prawdopodobnie będą wyceniać wyższe ryzyko operacyjne/zgodności przy ekspozycji na scentralizowane stablecoiny — ogólnie niedźwiedzi sentyment dla USDC.